How green is your pet?
ñ 23 October 2009 by Kate Ravilious
SHOULD owning a great dane make you as
much of an eco-outcast as an SUV driver? Yes it should, say Robert and Brenda
Vale, two architects who specialise in sustainable living at Victoria
University of Wellington in New
Zealand. In their new book, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living, they compare the ecological footprints of a menagerie
of popular pets with those of various other lifestyle choices - and the
critters do not fare well.
As well as guzzling resources, cats and dogs devastate
wildlife populations, spread disease and add to pollution. It is time to take
eco-stock of our pets.
To measure the ecological paw, claw and fin-prints of
the family pet, the Vales analysed the ingredients of common brands of pet
food. They calculated, for example, that a medium-sized dog would consume 90
grams of meat and 156 grams of cereals daily in its recommended 300-gram
portion of dried dog food. At its pre-dried weight, that equates to 450 grams
of fresh meat and 260 grams of cereal. That means that over the course of a
year, Fido wolfs down about 164 kilograms of meat and 95 kilograms of cereals.
It takes 43.3 square metres of land to generate 1
kilogram of chicken per year - far more for beef and lamb - and 13.4 square
metres to generate a kilogram of cereals. So that gives him a footprint of 0.84
hectares. For a big dog such as a German shepherd, the figure is 1.1 hectares.
Meanwhile, an SUV - the Vales used a 4.6-litre Toyota
Land Cruiser in their comparison - driven a modest 10,000 kilometres a year,
uses 55.1 gigajoules, which includes the energy required both to fuel and to
build it. One hectare of land can produce approximately 135 gigajoules of
energy per year, so the Land Cruiser's eco-footprint is about 0.41 hectares -
less than half that of a medium-sized dog.
The Vales are not alone in reaching this conclusion.
When New Scientist asked
John Barrett at the Stockholm Environment Institute in York, UK,
to calculate eco-pawprints based on his own data, his figures tallied almost
exactly. "Owning a dog really is quite an extravagance, mainly because of
the carbon footprint of meat," he says.
Eco-pawprints
Then there are all the other animals we own. Doing
similar calculations for a variety of pets and their foods, the Vales found
that cats have an eco-footprint of about 0.15 hectares (slightly less than a Volkswagen
Golf), hamsters come in at 0.014 hectares apiece (buy two, and you might as
well have bought a plasma TV) and canaries half that. Even a goldfish requires
0.00034 hectares (3.4 square metres) of land to sustain it, giving it an
ecological fin-print equal to two cellphones.
This kind of analysis appeals to David Mackay, a
physicist at the University of Cambridge and the UK government's new energy adviser.
He believes we should put as much thought into choosing a pet as we do into
buying a car. "If a lifestyle choice uses more than 1 per cent of your
energy footprint, then it is worthwhile reflecting on that choice and seeing
what you can do about it," he says. "Pets definitely deserve
attention: by my estimates, the energy footprint of a cat is about 2 per cent
of the average British person's energy footprint - and it's bigger for most
dogs."
Alternatively, consider the cumulative environmental
impact of our furry friends. The US, which tops the list for both
cat and dog ownership in absolute terms, is home to over 76 million felines and
61 million canines. Taking the estimated cat population for the top 10
cat-owning countries, the Vales calculate that the land required just to feed
these cats is over 400,000 square kilometres. That's equivalent to one-and-a-half
times the area of New
Zealand. A further five New Zealands are
required to feed the pooches living in the top 10 dog-owning countries - which,
perhaps surprisingly, does not include the UK.
Then there are the other environmental
impacts of pets. Every year, for example, the UK's 7.7 million cats kill over 188
million wild animals (Mammal Review,
vol 33, p 174). That works out at about 25 birds, mammals and frogs per cat.
Similar figures have emerged from surveys in the US
and Australia.
There is also a knock-on effect because cats feasting on wildlife can leave
wild predators such as hawks and weasels short of food.
Dogs are not entirely blameless either. In
2007, Peter Banks and Jessica Bryant from the University of New South Wales in
Sydney, Australia, monitored bird life in woodlands just outside the city to
assess the impact of dogs being walked there (Biology Letters, vol 3, p 611). They showed that bird life in areas
frequented by dogs, even when kept on a lead, had 35 per cent less diversity
and 41 per cent fewer birds overall. Areas with off-lead dogs seem to suffer
even more: ongoing studies in the UK indicate that dogs are aiding
the decline of some rare species of bird, such as European nightjars (Ibis, vol 149, p 27).
Another major environmental problem, particularly in
urban areas, is pet faeces. A study carried out in Nashville, Tennessee,
indicated that it is a significant cause of high bacterial levels in local
rivers and streams, particularly after heavy rain. As well as making the water
unsafe to drink, high bacterial levels can starve waterways of oxygen and kill
aquatic life.
Cat excrement is particularly toxic. In
2002, it emerged that sea otters along the Californian coast are dying from a
brain disease caused by Toxoplasma
gondii. The parasite, which is found in cat
faeces, ends up in rivers and estuaries thanks to cat owners who flush their
cat litter down the toilet or allow their cats to defecate outside. Dolphins
and whales are also affected (newscientist.com/article/dn14037).
So what is an eco-friendly animal lover to do? If you
already have a pet, then changing its diet can help. Meat is the key, since its
production is so energy-intensive. You can almost halve the eco-pawprint of
your dog simply by feeding it many of the same sort of savory foods that you
eat, which are likely to be far less protein-rich than most dog foods. As well
as quantity, think about quality. "If pussy is scoffing 'Fancy Feast' - or
some other food made from choice cuts of meat - then the relative impact is
likely to be high," says Robert Vale. "If, on the other hand, the cat
is fed on fish heads and other leftovers from the fishmonger, the impact will
be lower."
Dog owners might also want to avoid walking their dog
in wildlife-rich areas, and cat owners could consider keeping Tiddles indoors.
"Cats are nocturnal, so the single most important thing people can do to
reduce predation is to keep cats in at night," says Michael Woods of the
Mammal Society in Southampton, UK.
And if you are thinking of acquiring a pet?
"Shared pets are the best - the theatre cat or the temple dogs," says
Robert Vale. But if you must own your own, think about getting an animal that
serves a dual purpose. He recommends hens, which partly compensate for their
eco-footprint by providing eggs. Or there is an even better alternative, if you
can stomach it. "Rabbits are good," he says, "provided you eat
them."
Kate Ravilious is a science journalist based in York, UK, and the guilty
owner of a medium-sized dog.
¿Cuán verde es
tu mascota? 23 de octubre 2009 por Kate
Raviliousñ revista nº 2731.
DEBERÍA
considerar el dueño de un gran danés si malgasta tanta energía como el conductor
de un todocamino 4x4 SUV? Sí,
debería. Robert y Brenda Vale, dos arquitectos que se especializan en vida
sostenible en la Universidad Victoria de Wellington en Nueva Zelanda lo han
analizado y comparado. En su
nuevo libro, "Es hora de comerse al perro: La guía real para una vida
sostenible", comparan las huellas ecológicas de un zoológico de mascotas
populares con los de varias opciones de estilo de vida - y a los dueños de
bichos no les va bien.
Además de consumir recursos en exceso, gatos y perros devastan las poblaciones
de fauna autóctona, propagan enfermedades y contribuyen a la contaminación. Es hora de hacer eco-balance de
nuestras mascotas.
Para medir la huella
ecológica de carbono de la mascota de la familia, los Vale analizaron los
ingredientes de las marcas comunes de alimento para mascotas. Calcularon, como promedio, que un
perro de tamaño mediano consume 90 gramos de carne y 156 gramos de cereales a
diario en su dieta recomendada de 300 gramos de pienso seco especial para perros. El alimento materia prima para
elaborar el pienso equivale a 450 gramos de carne fresca y 260 gramos de cereal. Esto significa que en el transcurso de
un año, Fido devora cerca de 164 kilogramos de carne y 95 kilos de cereales.
Se necesitan 43,3 metros cuadrados de terreno para generar un kilo de pollo al
año - aún más para la carne de cordero y vacuno - y 13,4 metros cuadrados para
generar un kilo de cereales. Así el
perrito obtiene una huella de 0,84 hectáreas. Para
un perro grande como un pastor alemán, la cifra es de 1,1 hectáreas.
Para la comparación los Vale utilizaron un vehículo todo terreno SUV. Un Toyota
Land Cruiser de 4.6
litros recorriendo 10.000 kilómetros
al año, utiliza 55,1 gigajulios, lo que incluye la energía necesaria tanto para
combustible y para su construcción. Una
hectárea de tierra puede producir aproximadamente 135 gigajulios de energía por
año, por lo que el Land Cruiser produce una huella ecológica de 0,41 hectáreas -
menos de la mitad de la de un perro de tamaño mediano.
Los Vale no han sido los únicos en llegar a esta conclusión. Cuando la revista New Scientist pidió
a John Barrett (del Instituto Ambiental de Estocolmo, en York, Reino Unido) el
cálculo de las eco-huellas sobre la base de sus propios datos, sus resultados
coincidieron casi exactamente. "Tener
un perro es realmente toda una extravagancia, principalmente debido a la huella
de carbono de la carne", dice.
Eco-huellas de mascota
Luego están todos los demás animales que tenemos en casa. Haciendo cálculos similares para una
gran variedad de animales domésticos y sus alimentos, los Vale encontraron que
los gatos tienen una huella ecológica de 0,15 hectáreas (poco
menos de un Volkswagen Golf), los hamsters obtienen unas 0.014 hectáreas
cada uno (comprando dos, equivale a haber comprado un televisor de plasma) y aproximadamente
la mitad que un canario. Incluso
un pez de colores requiere 0,00034 hectáreas (3,4 metros cuadrados)
de tierra para sostenerlo, obteniéndose un gasto ecológico equivalente a dos
teléfonos celulares.
David Mackay, un físico de la Universidad de Cambridge y asesor del gobierno
del Reino Unido viene también analizando este tipo de gastos de energía. Él cree que hay que poner mucha
atención en cómo elegir una mascota igual que lo hacemos al comprar un coche. "Si un estilo de vida supone más
de un 1 por ciento de su consumo energético total, entonces vale la pena
reflexionar sobre esa opción y ver qué se puede hacer al respecto", dice. "Las mascotas sin duda merecen la
atención: según mis estimaciones, el consumo energético de un gato es de
aproximadamente 2 por ciento del consumo energético de la persona promedio
británica - y es mayor aún para la mayoría de los perros."
Por otra parte, es necesario considerar el impacto ambiental acumulativo de
nuestros amigos peludos. Los
EE.UU., que encabezan la lista de propietarios de gatos y perros en términos
absolutos, son el hogar de más de 76 millones de felinos y 61 millones de cánidos.
Tomando la
población de gatos estimada, los Vale calculan que el país requiere sólo para
alimentarlos más de 400.000
kilómetros cuadrados. Eso es equivalente a una vez y
media el área de Nueva Zelanda. Cinco Nueva Zelandas hacen falta para
alimentar a los perritos que viven en el top de los 10 países con más perros - entre
los que, sorprendentemente, no figura el Reino Unido.
Luego están los otros impactos ambientales de las mascotas. Cada año, por ejemplo, 7,7 millones de
gatos en el Reino Unido matan a más de 188 millones de animales silvestres
(Revisión de Mamíferos, vol 33, p 174).Eso incluye alrededor de 25 aves,
mamíferos y ranas por gato. Cifras
similares han surgido a partir de encuestas en los EE.UU. y Australia. También hay un efecto en cadena porque
festín de la vida silvestre los gatos puede causar escasez de alimentos a los
depredadores salvajes, como los halcones y comadrejas.
Los perros no están del todo libres de culpa tampoco. En 2007, Peter Banks y Jessica Bryant
de la Universidad de New South Wales en Sydney, Australia, realizaron un
estudio de control de aves en los bosques de las afueras de la ciudad para
evaluar el impacto de los perros (Biology Letters, vol 3, p 611).
Se demostró que
en las zonas frecuentadas por los perros, incluso cuando se mantienen sujetos en
un lugar, había diversidad de fauna aviar de 35 por ciento menos y el 41 por
ciento menos aves en general. Las
áreas con perros fuera de lugar parecen sufrir aún más: los estudios en curso
en el Reino Unido indican que los perros están ayudando a la disminución de
algunas especies raras de aves, tales como chotacabras europeo (Ibis, vol 149,
p 27).
Otro problema ambiental importante, sobre todo en las zonas urbanas, son las
heces de las mascotas. Un estudio
llevado a cabo en Nashville, Tennessee, indicó que son una causa significativa
de los elevados niveles de bacterias en los ríos y arroyos, sobre todo después
de lluvias fuertes. Aunque el
agua sea segura para beber, los altos niveles de bacterias pueden reducir los
niveles de oxígeno y matar la vida acuática.
Los excrementos
de gato son particularmente tóxicos. En
2002, se puso de manifiesto que las nutrias marinas a lo largo de la costa de
California se están muriendo de una enfermedad del cerebro causada por
Toxoplasma gondii. El parásito,
que se encuentra en las heces del gato, termina en los ríos y estuarios,
gracias a que los dueños de gatos que vacían sus camas por el inodoro o permiten
a sus gatos defecar fuera. Los
delfines y las ballenas también se ven afectados
(newscientist.com/article/dn14037).
Entonces, ¿qué debe hacer un amante de los animales ecológista? Si usted ya tiene una mascota, cambiar
su dieta puede ayudar. La carne
es la clave, ya que su producción es muy exagerada en gasto de energía.
Casi se puede
reducir a la mitad la eco-huella de su
perro, simplemente reduciendo el contenido proteico de los piensos para perros. Así como pensamos en la cantidad, hay
que pensar también en la calidad. "Si alimenta a su perro sólo con chuletas y otras
carnes, el impacto ecológico relativo es probable que sea alto", dice
Robert Vale. "Si, por el contrario, el gato se alimenta de las
cabezas de pescado y otras sobras de la pescadería, el impacto será
menor."
Los dueños de perros también pueden evitar permitirles correr libremente en las
áreas ricas en vida silvestre, y los dueños de gatos podrían considerar
mantenerlos en el interior. "Los
gatos son animales nocturnos, por lo que la gente lo mejor que puede hacer para
reducir la depredación es mantenerlos en casa durante la noche", dice
Michael Woods de la Sociedad de Mamíferos, en Southampton, Reino Unido.
Y si usted está pensando en adquirir una mascota? "Las mascotas compartidas son las
mejores ", dice Robert Vale. Pero
si tiene que poseer una propia, piense en conseguir un animal con doble
propósito. Se recomiendan las
gallinas, que compensan en parte por su huella ecológica, proporcionando los
huevos. O hay una alternativa aún
mejor, si tienes estómago para soportarlo. "Los
conejos son buenos", dice, "siempre que te los comas."
Kate Ravilious es un periodista científico con sede en York, Reino Unido, y el
propietario culposo de un perro de tamaño mediano.
