Economistas Frente a la Crisis aboga por un pacto de los partidos de izquierda

• Reclama un programa económico compartido
• Este debería contemplar, entre otros asuntos, revertir las reformas y cambios laborales que desde 2010 y aumentar el salario mínimo hasta 750 euros mensuales

infoLibreActualizada 27/12/2015 a las 17:39

Economistas Frente a la Crisis considera que "los resultados electorales del 20-D muestran que la ciudadanía desea un cambio de políticas y ha apostado mayoritariamente por opciones políticas que representan valores y políticas progresistas". A juicio de esta iniciativa impulsada por un grupo de profesionales procedentes de distintas disciplinas, "esto es un hecho que ni puede ni debe soslayarse y que de hacerlo defraudaría a la mayoría que ha votado para construir una nueva senda de progreso".

Desde Economistas Frente a la Crisis consideran que se dan las condiciones "necesarias y suficientes para iniciar un proceso en el que las fuerzas progresistas, desde el gobierno o desde el gobierno y la oposición al mismo tiempo, lleven a cabo ese cambio estratégico" en la política económica.

En este contexto, demandan a  las fuerzas políticas de izquierda que impulsen, "sobre una base programática que es común a todas ellas", la puesta en marcha inmediata de un programa económico compartido que contemple, al menos, las siguientes actuaciones de política económica:

Medidas para aplicar de manera inmediata:

1. Revertir las reformas y cambios laborales que desde 2010 han deteriorado nuestro mercado laboral y reducido los derechos de los trabajadores, y en especial la reforma laboral de 2012 y sus sucesivos desarrollos.

2. Aumentar el salario mínimo, con carácter inmediato, para 2016, hasta 750 euros mensuales, fijando una estrategia de aumentos anuales que tenga por objetivo la minoración de la pobreza laboral para el fin de la legislatura.

3. Introducir una renta mínima para las familias con mayores dificultades, al menos para los 722.000 hogares sin ninguna renta de origen laboral y extender las prestaciones por desempleo hasta alcanzar en el primer año, al menos, el 70% de cobertura por desempleo.

4. Poner en marcha un plan urgente de lucha contra la pobreza infantil que suponga la eliminación de estas situaciones.

5. Introducir los cambios legales necesarios para generar una situación de auténtica segunda oportunidadpara los hogares morosos por impago de un préstamo hipotecario, paralizar los desahucios y/o asegurar el realojamiento de los que se produzcan, promoviendo paralelamente un parque público de vivienda en alquiler.

Medidas de “corto plazo”, que deben ponerse en marcha en un plazo de seis meses:

6. Derogar la reforma de las pensiones de 2013 e implementar medidas urgentes para obtener financiación suficiente a corto y medio plazo, evitando el vaciamiento del Fondo de Reserva.

7. Abordar una reforma fiscal que asegure más ingresos y una distribución de la carga tributaria más justa,atacando con decisión el fraude, pero también modificando las principales figuras impositivas de nuestro sistema para gravar más la riqueza, las rentas elevadas y las provenientes del capital. Se trata de recuperar la capacidad del gasto necesaria para, entre otros, acabar de manera inmediata con los recortes en la dependencia, la sanidad y la educación, e iniciar la reversión de las privatizaciones.

8. Promover una reforma energética basada en un uso creciente de las energías renovables y en el progresivo abandono de la energía nuclear, que tenga por objetivo la sostenibilidad en su doble dimensión económica y medioambiental. Se trata, en definitiva, de abrir con decisión la puerta de la Transición Energética hacia una economía crecientemente descarbonizada.

9. Recuperar los órganos reguladores sectoriales,fortalecer su independencia de los intereses económicos bajo su supervisión, y crear una banca pública que garantice un flujo adecuado de financiación a las pymes incorporando exigencias de sostenibilidad ambiental. El ICO y el mantenimiento del control público de Bankia, junto con la recuperación de una supervisión independiente especializada, constituyen instrumentos que ya podrían ser puestos al servicio de una política orientada al cambio del actual modelo productivo, auténtico responsable de los problemas económicos estructurales de nuestro país.

10. Pactar una senda de reducción del déficit público que tenga como prioridad la creación de empleo de calidad y que se acomode a la evolución del crecimiento y no al contrario, construyendo una posición común frente a las instituciones europeas que permita, simultáneamente, que nuestro país pueda seguir financiándose en condiciones adecuadas. Para ello, es necesario revertir la reforma del artículo 135 de la Constitución Española y blindar constitucionalmente los derechos sociales.

Puedes consultar la declaración de Economistas Frente a la Crisis ante la formación del nuevo Gobierno en este enlace.

¿Por qué las Eléctricas están en contra del Autoconsumo solar y del balance neto? ¿Por qué el gobierno de españa protege los intereses económicos de las grandes compañías eléctricas?

¿Por qué las Eléctricas están en contra del Autoconsumo solar y del balance neto?

Suelo Solar entrevista a D. Fernando Monera, Director de ELECSOL SOLAR, quién explica con datos como el autoconsumo y el balance neto fotovoltaico hará disminuir la facturación anual de las cuentas de resultados de las Grandes Eléctricas.

Buenas tardes Fernando. Es un placer contar con tu presencia en el día de hoy.

A día de hoy seguimos sin saber nada del Balance Neto. Es una lástima que estos Gobernantes sólo legislen a favor del Oligopolio electrico.

Lamentablemente el dominio de la energía en España es territorio vedado y protegido por el Gobierno español en contra del interés del ciudadano. Si los Gobiernos estan al servicio de los ciudadanos y viven, comen, roban de nuestros impuestos, ¿por qué no democratizan ya la energía? ¿Será por qué prefieren jubilarse en los Consejos de Administración de las Grandes Elécricas...?

Para aquellos que aún no te conozcan destacar de tu extenso curriculum que has sido el Presidente de Atersa durante muchos años, has pertenecido al Consejo de Dirección de Isofoton, y en la actualidad diriges la empresa Elecsol Solar, en tu calidad de Presidente, la cual se ha especializado en la fabricación, distribución y comercialización de económicos kits fotovoltaicos de autoconsumo instantáneo.

Tras esta breve presentación. y si te parece bien Fernando, damos comienzo a la entrevista...

P.- Aunque presuponemos que la mayoría de nuestros lectores conoce la diferencia entre autoconsumo y balance neto fotovoltaico... ¿podrías explicar de forma resumida en qué consiste cada una de ellas?.
R.- Muchas gracias Carlos. Me alegra también estar hoy aquí en tus officinas de Suelo Solar para compartir mi opinión con el sector.

El  autoconsumo solar consiste en consumir directamente en las viviendas, industrias y  edificios comunitarios la energía producida por los paneles solares.
La materia prima para producir energía solar son los rayos solares, por lo tanto, GRATIS e inacabables, al contrario que el resto de la producción de energía por medios tradicionales, como el petróleo, carbón, gas y nuclear que cada vez son más caros y más escasos.
El balance del neto, consiste en verter a la red general de electricidad, la energía sobrante del autoconsumo solar, en aquellos momentos que la producción solar es superior al consumo eléctrico. La devolución de esta energía cedida a la red, a la fecha de hoy está pendiente de regulación por parte del Ministerio de Industria.

P.- ¿Qué podrías decir a nuestros lectores Fernando de la capacidad de generación de energía de las Grandes Eléctricas?.

R.- Las cinco compañas eléctricas convencionales que operan en España, tienen una capacidad de generación eléctrica que ronda los 102.000 Mw de potencia, contando para ello las grandes centrales generadoras de electricidad diseminadas a lo largo del territorio Nacional, incluyendo las centrales Renovables. Hemos de considerar que a lo largo del año, la energía consumida/pico (máxima potencia consumida en un momento determinado) no superó los 44.000 Mw (menos de la mitad de la capacidad generadora).

De los 102.000 MW de potencia generadora, 62.700 Gw corresponde al Régimen Ordinario, siendo 36.200 Mw al Régimen Especial (Renovables).

A finales de 2012 había en España 22.000 Mw eólicos instalados generando en 2011 el 21% de la potencia consumida en España (según datos de Wikipedia), habiendo generado en 2012 el 16% de la potencia demandada por el país.

Por otra parte, a finales de 2012, en España existía una potencia total instalada solar fotovoltaica de 4,300 Mw capaz de generar al año aproximadamente  20 Giga watios/año.

A menor escala y a la fecha de hoy, las otras energías renovables (biomasa, termosolar, etc.) también contribuyen a aportar energía al sistema eléctrico español.

Según los últimos datos de Red Eléctrica Española (REE), a Julio de 2012, el 38% de la generación eléctrica en España provinieron de las energías renovables, siendo la energía fotovoltaica la que aportó el 7,6% de esa cantidad total renovable.
En valores absolutos y según REE, la generación eléctrica  Nacional en el año 2012 alcanzó la cifra de 268.502 Gw, siendo de generación mediante el régimen ordinario 174.239 Gw (62% del total, producción convencional proveniente de recursos fósiles y 102.152 Gw (38% del total) por el Régimen Especial (Renovables).
Como vemos a lo largo de la exposición anterior, no es que la capacidad de producción de energía supera con creces la demanda, sino que el incremento de las energías renovables, retrasan sensiblemente la generación eléctrica en España por medios convencionales.
Como ejemplo gráfico, en España existe una capacidad de generación de las centrales de ciclo combinado de 24.340 Gwatios habiéndose consumido a través de éste tipo de centrales en 2012 la cantidad de 38.593 Gw. Es decir, estas centrales de ciclo combinado han estado funcionando como máximo al 16-18% de su capacidad anual.

P.- Fernando,... ¿Cuál es la distribución del consumo eléctrico por aplicaciones?.

R.- De acuerdo con la Comisión Nacional  de la Energía (boletín de indicadores eléctricos Mayo 2013), en España se emiten mensualmente 27.830.000 facturas eléctricas que comportan un consumo de 235.201 Gw. anuales. La diferencia entre los dos Organismos (CNE y REE) los 2.668.502 Gw y los 235.201 son las pérdidas producidas en el transporte de la energía eléctrica.

El total de las facturas se distribuyen básicamente en:

•    26.100.000 fras con contratos menores a 10 Kw

•    1.630.000 fras con contratos mayores de 10 Kw

•    105.000 fras entre 36 Kw y superiores.

Por lógica, las 27.780.000 facturas con contratación inferior a 36  Kw las comprenden exclusivamente los hogares españoles y los pequeños comercios e industrias.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística (INE), en España existen 22 millones de viviendas, 18 millones de uso permanente y 3 millones de uso secundario (2ª residencia).

Esto nos da del mismo modo,  que en España existen aproximadamente 5,7 millones de pequeños comercios e Industrias. Ambos colectivos, de acuerdo con la CNE consumen al año 214 Gw/año, aproximadamente el 80% del consumo total Nacional.

Extrapolando los datos de consumo entre la vivienda y el pequeño comercio e Industria, tenemos que el consumo anual  es de:

            CONSUMO ELECTRICO ANUAL
             -     VIVIENDA: 150Gw/año
             -     PEQUEÑA INDUSTRIA Y COMERCIO: 64Gw/año

P.- Y sobre el aspecto económico de todo ésto... ¿qué puedes decir?

R.- Aunque no es fácil a la fecha de hoy, descifrar los diferentes conceptos que componen una factura eléctrica, sí podemos considerar que si en la misma dividimos el costo total de la factura (excluido el IVA) por los Kw consumidos en el periodo, la resultante nos dice que aproximadamente el Kw medio consumido en este segmento del mercado es del orden de 0,2 €w.

El consumo anual de viviendas y pequeñas Industrias y Comercios en España, con un consumo anual de 214.000 Gw, representan una facturación anual de: 0,2 € x 214.000.000 Kw = 42.800  millones de Euros/anuales

P.- ¿Y qué puede pasar con el Autoconsumo solar en los próximos años?
R.- Si consideramos, según los datos del IDAE, CNE e INE, el consumo diurno de una vivienda en España representa el 40 % del total de la factura eléctrica, siendo el 60 % de la misma lo correspondiente al consumo nocturno.

Y en la pequeña Industria y Comercio, este porcentaje de consumo diurno se eleva hasta el 70% del consumo total.

El  autoconsumo solar, que como su nombre indica produce en las horas de sol, sería capaz de abastecer el 100% del consumo diario de las viviendas así como del 100% del 100% del consumo diario de las pequeñas industrias y Comercios españoles.

Es decir, sería capaz de generar al año :
   - VIVIENDAS: 150 Gw/año x 40% = 60 Gw
   - PEQUEÑA INDUSTRIA Y COMERCIO: 64 Gw /año x 70% =  46 Gw/año
TOTAL PRODUCCION/AÑO AUTOCONSUMO: 106 Gw/año
Lo que representaría un volumen económico /año de :
106.000.000 Kw x 0,2 €Kw = 21.200 millones de euros/año
Disminución de facturación anual sobre las cuentas de resultados de la Compañías Eléctricas.
Este es el verdadero motivo por lo que las Compañías Eléctricas están en contra del  autoconsumo solar  en España.

P.- ¿Y qué pasa con el Balance Neto.? 

R.- La situación se complica más para las Compañías Eléctricas, ya que si generamos mediante la Energía solar más de lo que se consume en un momento determinado,  esta energía la vertemos a la red, por lo que el Régimen Ordinario deja de generar ésta energía.

Esta energía vertida a la red, puede utilizarla el vecino más próximo por lo que reduciríamos las pérdidas debidas al transporte de la Energía.
Es decir, mediante la Energía solar fotovoltaica, (sin incorporar baterías de acumulación), podríamos ser capaces de generar el 100% de la energía que se consume en España durante las horas diurnas.

Muchas gracias Fernando por responder a muchas de las dudas que surgen a nuestros lectores en relación a este nuevo e injusto atentado a las renovables.
Esperamos volver a contar pronto con tu presencia.

Cómo contar la crisis española hablando de Ecuador

Rafael Correa en Sevilla: "Desde que dejamos al FMI y al Banco Mundial estamos mejor que nunca"

BONIFACIO CAÑIBANO Sevilla 16/11/2012 07:30 

foto: El alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, hace entrega de la medalla de la ciudad al presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa. -EFE

Rafael Correa llegó ayer por la tarde a la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla en olor de multitudes. Venía a contar cómo salió Ecuador de la crisis de su deuda o cómo él dijo "de la larga noche neoliberal" en la que hundieron a su país en la década de los noventa: la acción conjunta de banqueros insaciables, políticos corruptos y gobiernos ciegamente obedientes a las recetas desreguladoras del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Parecía que estaba describiendo lo que está pasando en España y en el sur de Europa, porque la descripción del proceso seguido era casi una calcomanía, así que para no provocar conflictos diplomáticos advirtió desde el principio de la conferencia que "no venía a dar consejos al Gobierno español de cómo salir de la crisis sino a describir lo que había pasado en su país".

La sala de la conferencia estaba abarrotada de estudiantes y otras tres aulas más en las que se seguía su intervención por videoconferencia. Aún así, el aforo estaba desbordado. Fuera, en el campus, un montón de estudiantes que se había quedado sin sitio, estuvieron gritando durante media conferencia: "¡Que salga Correa!".

Durante toda su intervención, Correa evita referirse directamente a España

El presidente de Ecuador fechó el origen de los problemas económicos de su país en la década de los setenta, en pleno boom petrolero. En esos años Ecuador crecía a un ritmo del 10%, más rápidamente que China en la actualidad. Entonces, cuando había exceso de liquidez, empezaron a aparecer por Quito los burócratas del FMI, del BM y de la banca internacional predicando el endeudamiento agresivo. El país comenzó a comprar compulsivamente en el exterior, de todo, y por supuesto también, carísimos paquetes de armamento.

En el 82 Ecuador ya no pudo pagar su deuda y la situación explotó. Entonces, dijo, "entró en funcionamiento la lógica financiera del FMI que prioriza por encima de todo el pago de la deuda". Los gobiernos ecuatorianos se vieron en la necesidad de endeudarse una y otra vez para poder pagar los intereses, cada vez más altos, de una deuda que seguía creciendo. "El objetivo de la economía pasó a ser el pago de las deudas del propio estado y de los bancos, mientras la población se iba empobreciendo" añadió, mientras los estudiantes empezaban a aplaudir con fervor. "El círculo infernal en el que están ahora Grecia y Portugal", sostuvo Correa, que no mencionó en esta ocasión a España, por educación con el país anfitrión.

En Ecuador, subrayó el Presidente, "la deuda privada interna (la de los bancos) se pagó a base de préstamos externos, pero a costa de endeudarse el Estado". Tampoco en esta ocasión habló de España, pero recordó que hace dos años en una visita a Portugal ya advirtió al gobierno luso del riesgo de que eso mismo ocurriera en el país vecino. Vaticinio cumplido.

"Satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a los maestros, pero no para comprar armas" 

El siguiente paso que dio Ecuador también es conocido en estos lares: "Fue el de las privatizaciones, las desregulaciones y los recortes sociales, predicados por el consenso de Washington, la biblia del neoliberalismo para América Latina". (Algo similar a lo que ahora predica Berlín o Bruselas). "Nos impusieron leyes", dijo el presidente, "que decían que impulsaban la competitividad y la flexibilidad en el trabajo, lo que es lo mismo que explotar a los trabajadores", aclaró a unos estudiantes que seguían aumentando aplausos y entusiasmo. "Satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a los maestros, pero no para comprar armas", volvió a aclarar.

En esta coyuntura llegó Ecuador al año 2000 en el que quebraron 16 bancos. "Entonces los políticos, que no representaban a los ciudadanos, sino a los poderes económicos, hicieron todo lo posible para que la crisis la pagara el pueblo", dijo cuidándose mucho de no mencionar a España, mientras las cuatro salas aplaudían a rabiar. Correa señaló que poco antes de la quiebra el gobierno de turno puso en marcha un Fondo de Garantía de Depósitos, lo que no hubiera sido una mala idea, si no hubiera tenido como objetivo cubrir las pérdidas de las entidades financieras que quebraron inmediatamente después. "Así se socializaron las pérdidas de la banca". El presidente ecuatoriano se mantuvo firme en su línea de no hacer comparaciones con España.

El "corralito" ecuatoriano se llamó encautamiento de depósitos. Es decir, la prohibición del Gobierno de que los ciudadanos utilizasen el dinero que tenían en los bancos. Luego llegó la dolarización, los suicidios ("llegamos a conocer un nuevo fenómeno, el suicidio infantil") y la emigración de millones de ecuatorianos. (Algunos de los cuales estaban presentes en la conferencia).

"Los políticos hicieron todo lo posible para que la crisis la pagara el pueblo" 

Correa criticó abiertamente la independencia del Banco Central Europeo "que no está haciendo lo necesario para que Europa salga de la crisis". "La idea de que la economía no es política, dijo, no resiste un análisis serio y es una estupidez argumentar que los tecnócratas que la dirigen toman decisiones sin intereses políticos concretos, como si fueran seres celestiales que no están contaminados por la maldad terrenal". A estas alturas el público estaba entregado. Luego se dirigió a los estudiantes y les espetó: "La burocracia financiera internacional cuando tomas decisiones no está pensando en solucionar vuestro paro, está pensando en el pago de la deuda". Y lo dijo con la elegancia de poner cómo sujeto de esa acción a la burocracia internacional... no a los políticos locales.

Fue más directo al evocar una pancarta que había visto en Sevilla esta mañana y que decía: "Gente sin casas y casas sin gente". "Si se sigue la lógica de los poderes financieros se va a llegar al peor de los mundos posibles, en el que las personas no tienen casas y los bancos casas que no necesitan". Los desahucios son inhumanos, dijo, y "no tiene lógica que alguien que devuelva la casa, por no poder pagarla, permanezca endeudado de por vida".  El presidente explicó que cuando llegó al Gobierno en el 2007 tomó varias medidas inmediatas: eliminó la hegemonía de su banco central, auditó y reestructuró la deuda, eliminando el tramo de "deuda ilégitima"y recomprando bonos a un 35% de su valor nominal. Después pagó el resto, "para librarse de la condicionalidad del FMI cómo hizo Brasil o Venezuela". Correa terminó recordando que "expulsé de Quito a la misión del Banco Mundial y hace seis años que la burocracia financiera internacional no ha vuelto por mi país. Ahora estamos mejor que nunca".

Los amos del mundo. Vicenç Navarro ATTAC

Escucha la charla con la premio Goldman 2012, Sofía Gatica, sobre las consecuencias de vivir junto a campos de soja transgénica fumigada con Glifosato (Round Up)

Escucha la charla con la premio Goldman 2012, Sofía Gatica, sobre las consecuencias de residir junto a cultivos de soja transgénica fumigada con Glifosato (Round Up)

Ayer visitó Zaragoza Sofía Gatica, muy bien acompañada de su vecina argentina María y de Angelika de la organización alemana Global Agriculture, que ha hecho posible su gira por Europa dentro de la campaña “Good Food March” que ya ha llegado a Bruselas . Gracias a Ecologistas en Acción y el Movimiento por un Aragón sin Transgénicos y hacia la Soberanía Alimentaria, tuvimos el placer de escuchar esta charla que hoy compatimos y os animamos a disfrutar y difundir.

Juan Carlos Simón, agricultor de Tauste (Zaragoza) presentó la charla y participó en el debate aportando su experiencia como campesino contaminado por maiz transgénico e impulsor de iniciativas para conservar y cultivar variedades locales.

Sofía y María nos contagiaron su entusiasmo, alegría y digna lucha contra la soja transgénica y el glifosato que impone, un veneno terrible que ha costado la vida a un montón de personas del barrio de Ituzaingó en Córdoba, la segunda ciudad más poblada de Argentina. Las malformaciones, tumores y casos de cánceres se suceden como un genocidio, consecuencia directa de las fumigaciones de campos transgénicos a través de avionetas que echan glifosato (así como otros agrotóxicos como el endosulfán), un herbicida asesino que acaba con la vida en la tierra y afecta gravemente a todos los seres vivos.

Sofía incidió en la interrelación del masivo e intensivo cultivo de soja transgénica por toda Argentina con el consumo en Europa de carnes de animales provenientes de la ganadería industrial (como el Ternasco de Aragón, sin ir más lejos) y alimentados con esa soja transgénica. Como consumidores, por tanto, tenemos una responsabilidad y la capacidad de cambiar las cosas y apostar por la Soberanía Alimentaria.

Argentina, nos contaron Sofía y María, es uno de los mayores exportadores mundiales de soja. Soja que llega a nuestros platos a través de los filetes y de los compuestos que se introducen en una lista tremenda de productos (de chicles a fritangas). Está comprobado científicamente (a pesar de que Mosanto, intersada en su fomento, diga lo contrario) que incluso en bajas concentraciones el glifosato provoca la muerte de embriones humanos, células de la placenta y del cordón umbilical.

En Zaragoza se está usando el glifosato de espaldas a la ciudadanía, como plaguicida en los jardines. Algo que se está empezando a conocer y está recibiendo la oposición de vecinos de barrios que no quieren tóxicos junto a sus casas.

Hace trece años, Sofía Gatica, dio a luz a una hija. Tres días más tarde, los riñones de la bebé fallaron. Decidida a averiguar lo que mató a su hija, comenzó a hablar con sus vecinos en Ituzaingó, un barrio de clase trabajadora de 6.000 personas en el centro de Argentina, rodeado de campos de soja, quedó impresionada y alarmada ante la prevalencia de problemas de salud que aquejan a su comunidad sin explicación.

Gatica se reunió con un grupo de vecinos a su casa y hablaron de sus experiencias. Aunque no tenia experiencia en la organización, Gatica es co-fundadora de las Madres de Ituzaingó, un grupo de 16 madres que, como María, trabajan juntas para poner fin al uso indiscriminado de agroquímicos.

Gatica y el grupo de madres empezaron a ir de puerta en puerta y llevaron a cabo el primer estudio epidemiológico de la zona y descubrir los graves efectos que la fumigación con pesticidas sobre la gente del barrio.

Los resultados demostraron que las tasas de cáncer eran 41 veces el promedio nacional (médicos sospechan que muchos otros casos no se denuncian), así como las altas tasas de enfermedades neurológicas y respiratorias, defectos de nacimiento y la mortalidad infantil.

Estos resultados que confirman sus peores temores, las Madres de Ituzaingó y reunieron a los grupos ecologistas en la Argentina para poner en marcha la campaña ”deje de pulverizar”. Advirtieron al público sobre los peligros de los pesticidas, mostrando en las conferencias de prensa, charlas y donde fuese necesario: demostraciones y materiales publicados. También se reunieron con instituciones de investigación para solicitar los estudios científicos para confirmar lo que había observado en Ituzaingó.

Gatica y las Madres de Ituzaingó se enfrentaron en una batalla cuesta arriba, con muy pocos recursos o ningún acceso directo para exigir la rendición de cuentas de Monsanto, DuPont y otras compañías de agroquímicos globales que operan en la Argentina. También soportaron los insultos y amenazas por parte de individuos, oficiales de policía, y los propietarios de locales de negocios en Ituzaingó. En 2007, un individuo entró en la casa de Gatica y le exigió que renunciar a la campaña, mientras que le apuntaba con un revólver.

A pesar de todos estos desafíos, Gatica y la defensa de las madres, lograron que en 2008, la presidenta de Argentina ordene al ministro de Salud investigar el impacto del uso de plaguicidas en Ituzaingó y un estudio resultante realizado por el Departamento de Medicina de la Universidad de Buenos Aires corroboró las investigaciones puerta a puerta de las madres que vinculan la exposición a plaguicidas para el público salud.

También lograron que una ordenanza municipal aprobada prohíba la fumigación aérea en Ituzaingó a una distancia menor de 2.500 metros de las residencias. Luego, en una victoria sin precedentes, en le 2010, la Corte Suprema no sólo prohibió que se aplicaran agrotóxicos cerca de zonas pobladas, sino que también invirtió la carga de la prueba, en lugar de los residentes que demuestren que la fumigación causa daño, el gobierno y los productores de soja ahora debe demostrar que los productos químicos son segura.

Ahora, están trabajando en la campaña de suspensión de fumigación para prohibir toda las fumigaciones aéreas en la Argentina y crear zonas de aislamiento, para que no se utilicen agroquímicos en las proximidades de zonas residenciales y vías fluviales, y están presionando para que una prohibición nacional sobre el glifosato también.

Os recomendamos escuchar esta interesantísima charla, en la que se habla de estos temas y de otros relacionados. Desgraciadamente, el poder de multinacionales como Monsanto (y otras como Bayer, Pioneer, Dupont o Syngenta) es enorme, y estos conflictos ya están llegando a Europa. Estamos a tiempo de impedir una catástrofe mayor.

Podcast: Play in new window | Download

El mundo según Monsanto (Marie-Monique Robin) Confieso que he leído

El mundo según Monsanto (Marie-Monique Robin)

Toda nueva tecnología que se presente al mundo debe contar a priori con la existencia de dos corrientes enfrentadas. De una parte, la de aquellos que se oponen a la misma por sistema (luddistas es la denominación anglosajona), que consideran que los avances alterarán definitivamente nuestro sistema de valores, nuestro modo de vida o, simplemente, su bienestar económico y sus privilegios. De otro lado, habrá quienes valoren positivamente cualquier innovación sin atender a sus consecuencias a medio plazo, a la falta de pruebas suficientes que determinen su inocuidad, que pretenden su imposición desde arriba, al modo del Despotismo Ilustrado.

Las promesas de hace unos años sobre alimentos que actuarían como medicamentos para prevenir el raquitismo o el escorbuto o la promesa de semillas milagrosas que darían cosechas capaces de paliar el hambre en el mundo han caído en el olvido, pero muchos ciudadanos conservan la idea de que los OGM (alimentos manipulados genéticamente) son altamente beneficiosos para la salud y un avance para toda la Humanidad.

Es claro que el interés de las empresas de biotecnología está en que esa buena imagen se mantenga, responda o no a la realidad. También es admisible que haya organizaciones que traten de negar esa imagen idílica, que defiendan una agricultura no industrial que permita un margen de supervivencia a pequeños campesinos que no pueden pagar el alto coste de estas nuevas semillas y que para ello defiendan que los OGM son perjudiciales para la salud (y para las economías de muchos agricultores del Tercer y el Segundo Mundo).

Y entre medias queda un amplio campo de batalla en el que se debaten aquellos que no se oponen por principio a ninguna novedad pero que no están dispuestos a pagar cualquier precio, que prefieren conocer toda la información para poder valorar la conveniencia o no de la aplicación de una nueva tecnología. Para esta enorme masa de población, la información científica fiable y la credibilidad de los reguladores públicos debieran ser el puntal en el que se basara su confianza. Por desgracia, como veremos y pone de manifiesto este libro, hay sobrados motivos para creer que ni contamos con información fidedigna (por parte de ninguno de los implicados), ni podemos confiar plenamente en la bondad de nuestras autoridades sanitarias y alimentarias.

También podríamos creer también que los científicos, las Universidades, las revistas especializadas, pondrían de manifiesto con pruebas irrefutables la inocuidad de estos alimentos (o su peligrosidad). Vivimos en un cómodo entorno en el que nos consideramos protegidos suficientemente de cualquier peligro y, por tanto, parece que si estos alimentos se van imponiendo, es porque son más rentables e incluso más beneficiosos para nuestra salud. Pero el problema es que todas esas premisas son falsas.

No hay realmente un control de las autoridades alimentarias ni hay un auténtico control de la comunidad científica internacional, como explicaremos más adelante. Sólo parece haber un tremendo pulso mercantil en el que el juego de las patentes, el dumping o la connivencia con los estamentos políticos parecen ser las reglas del juego. En definitiva, la introducción de los OGM supone un tremendo cambio que ha sido substraído del debate político y, en sociedades civiles débiles, del debate social. La información de que se dispone es altamente sesgada e interesada por lo que formarse una opinión es extremadamente difícil y costoso. Esta indefinición e ignorancia es el perfecto campo de cultivo para el abuso y la manipulación.

El mundo según Monsanto, de la investigadora francesa Marie-Monique Robin, se acerca a este oscuro mundo a través de uno de sus mejores exponentes, la empresa de Saint. Louis que parece aproximarse a pasos de gigante a una situación de monopolio de facto en determinados mercados (algunos asesores bursátiles creen que será la siguiente gran empresa, tras Microsoft, en sufrir el rigor de las leyes americanas anti-trust). Este libro describe la historia de Monsanto desde su nacimiento, su evolución como empresa de pesticidas y su conversión a empresa biotecnológica tras diversos reveses legales por variados problemas con sus pesticidas.

Repasando la historia de esta empresa, su tradición acreditada judicialmente de manipulación de estudios científicos, ocultamiento de pruebas, etc., la autora concluye que su actuación con los OGM sigue las mismas pautas que en su pasado inmediato y que sólo cuando la presión social y las acciones legales logren acorralar a Monsanto se logrará que ésta reconozca haber conocido los efectos de sus productos y no haber hecho nada al respecto. Para entonces será demasiado tarde para todos aquellos que hayan fallecido o nacido con malformaciones congénitas, o que hayan perdido sus tierras o hayan visto sus cosechas arruinadas.

Este libro ha sido redactado con gran lujo de detalles, información científica, histórica, judicial, etc., por lo que no entraremos en precisiones excesivas. Para no caer en el mismo error que denunciamos, tampoco daremos credibilidad absoluta a lo que en el libro se plantea, pues se coloca a la vanguardia de la lucha contra los OGM y quizá lo necesario sea una mayor inversión en investigación y una moratoria en su comercialización. Sin embargo, la autora pone en el centro del debate algunas cuestiones que afectan no sólo a Monsanto, sino a todas las empresas de biotecnología y no sólo al sector de los OGM y que, por su indubitabilidad, parecen más estremecedoras que los propios OGM en sí, puesto que ponen en tela de juicio todo el sistema científico, público y sanitario de nuestras sociedades.

En estos aspectos me centraré, dejando los concretos detalles sobre Monsanto para quien desee adentrarse con la lectura de este libro en su tenebrosa historia y su incierto futuro.

II

- Sistema de puertas giratorias ("revolving doors"): así se conoce en los Estados Unidos a los saltos entre la empresa privada y la actividad política y viceversa. Así, es tan probable que el responsable de una empresa de biotecnología pase a ocupar un alto cargo en la FAD (autoridad alimentaria de los Estados Unidos) en el momento en el que ésta debate la autorización de determinado componente que fabrica la empresa del "prófugo" como que, tras una actuación política a favor de los alimentos transgénicos, el cargo político pase a ocupar un puesto de responsabilidad en la empresa directamente beneficiada por su decisión. En ocasiones el camino de ida y vuelta llega a repetirse varias veces.

La sospecha de trato de favor no parece desencaminada, al igual que la impresión de que una empresa puede presionar para lograr colocar a hombres de su confianza en puestos clave relacionados con su actividad. La falta de una normativa clara que defina incompatibilidades juega en contra del interés público y a favor de la manipulación de las empresas.

Como contrapeso a esta confusión entre lo público y lo privado, hay una figura regulada jurídicamente en los Estados Unidos, denominada Whistleblowers (lanzador de alertas) referida a aquellas personas que, trabajando para una administración pública o una gran corporación privada, en un determinado momento, constatan que sus responsables adoptan decisiones claramente ilegales o contrarias al interés público denunciándolo. Estas personas sufren un inmediato ostracismo del que las asociaciones de whistleblowers tratan de protegerlos, no siempre con éxito, por el alto coste de los procedimientos judiciales que conlleva. En El mundo según Monsanto se recogen tristemente numerosos ejemplos de científicos o periodistas que denunciaron la actuación de Monsanto y otras empresas, o las decisiones de la Administración al respecto, y sufrieron una persecución que les llevó a la degradación laboral, al despido encubierto, o a la supresión de financiación para nuevos estudios.


- Consenso científico: La Ciencia se ha ganado una merecida reputación de exactitud. Parece inconcebible que dos científicos mantengan opiniones diferentes sobre un mismo aspecto. Sin embargo, la controversia y los resultados totalmente opuestos es la norma cuando se trata de determinar los efectos sobre la salud en humanos o animales de determinado medicamento, componentes químicos, etc. La razón es clara, ante la imposibilidad de pruebas directas, se realizan estudios sobre animales de laboratorio cuyas reacciones se estiman similares a las humanas y se les expone de diversas maneras al agente novedoso, comparando los efectos con una población de control -es decir, con un grupo similar de animales que no sufre exposición al elemento objeto del estudio-. Pasado un tiempo, se estudian y comparan diversos aspectos del metabolismo de ambos grupos para apreciar las diferencias significativas.

Y aquí es donde comienzan los problemas. La variedad del animal escogido para la prueba no siempre es inocente (p. ej. hay variedades de ratas más resistentes a determinados agentes), la duración del estudio puede ser manipulado de manera que los resultados se "corten" antes de que los efectos nocivos se manifiesten. En ocasiones, Robin denuncia que se ha retirado del cómputo de los resultados de estos estudios a animales que morían durante el estudio (¿consecuencia de la exposición al elemento objeto de la prueba?) como ocurrió en ciertos experimentos relacionados con la hormona del crecimiento bovino.

Estudios que pretendían determinar si el trabajo en una planta de Monsanto afectaba a la salud de los empleados, se vieron manipulados al incluir a personal que no trabajaba en plantas de producción o no computar a los fallecidos.

De estas sospechas no escapan las grandes (y reputadas) revistas científicas. Para la publicación de un estudio en sus páginas se requiere la previa valoración de un comité editorial formado por varios científicos expertos en la materia. La elección de estos no es siempre casual y el deber de secreto sobre el contenido del artículo cuya publicación se evalúa se infringe sistemáticamente con filtraciones que permiten la entrada en juego de las presiones sobre el consejo editorial de las revistas por parte de las grandes empresas. Precisamente son las empresas de biotecnología, farmacéuticas, etc., las que aportan el mayor volumen de publicidad con la que se financian estas revistas. ¿Quién se atreverá a desafiar a quien le da de comer? En los pocos casos en que se ha publicado un estudio en contra de los OGM han surgido inmediatamente estudios que pretenden desacreditar los resultados publicados, poner en duda la pericia de los científicos implicados y sembrar un mar de confusión.

- Autoridades públicas: finalmente, la imparcialidad de las autoridades sanitarias y alimentarias y su defensa del interés público se ven amenazadas por diferentes vías. Tenemos, de un lado, las ya citadas "puertas giratorias" que cuestionan la independencia de criterio de estos organismos. Marie-Monique Robin describe espeluznantes ejemplos de esta perversión.

Pero no sólo eso, cuando organismos como la FAD americana o sus equivalentes europeos deben decidir sobre la comercialización de un nuevo aditamento, pesticida o alimento, no realizan directamente las pruebas que consideran oportunas sino que es la propia empresa solicitante de la autorización la que aporta la documentación científica que considera oportuna (eso sí, hay unos mínimos establecidos legalmente y la administración puede pedir más información si lo considera oportuno). A la vista de lo comentado anteriormente sobre la fiabilidad de este tipo de estudios, podemos concluir que no es imposible que estos organismos públicos decidan sobre una base, digámoslo así, parcial e interesada.

En el caso de los OGM, la industria de la biotecnología ha dado un paso más. Ha logrado la imposición del principio de la equivalencia en sustancia que puede enunciarse aproximadamente de la siguiente manera: "los componentes de los alimentos procedentes de una planta modificada genéticamente serán los mismos o similares en sustancia que aquellos que se encuentran en los alimentos". Es decir, se exige autorización para la comercialización de un zumo de tomate al que se añada un determinado aditivo pero no se exige autorización alguna en el caso de que se modifique genéticamente el tomate empleado para fabricar dicho zumo con el fin de que genere una sustancia que haga los efectos de pesticida y le proteja de determinadas plagas. Esta modificación, en apariencia más relevante, no precisa de autorización alguna en gran parte del mundo "por principio".

Consecuencia casi inmediata de este principio es la no obligatoriedad de que los productos manipulados genéticamente lleven indicación en su etiquetado que los identifique (esta normativa no se aplica en la Unión Europea). De este modo se impide que los consumidores puedan evitar (si así lo desean) los productos manipulados genéticamente. Pero no sólo eso, en Estados Unidos se prohíbe cualquier etiquetado del que se desprenda que el producto comercializado no ha sido manipulado genéticamente. Y, si admitimos que los OGM son idénticos a los productos no manipulados genéticamente, parece coherente que no se hagan distinciones en su etiquetado. De este modo se hurta al público su derecho a conocer y elegir qué compra (las encuestas ponen de manifiesto un creciente y mayoritario rechazo a estos productos).

- La Ley de hierro de las patentes: en aparente contradicción con el principio de equivalencia en esencia, las empresas biotecnológicas han logrado lo impensable hace años: patentar especies vegetales, organismos vivos, alegando que, al introducir una modificación genética, han aportado una novedad a una semilla que preexistía pero creando una semilla nueva, objeto de patente.

Las consecuencias comerciales de estas patentes son evidentes. La práctica agrícola de reservar parte de las semillas para el cultivo del año siguiente pasa a estar prohibida puesto que se infringen los derechos de propiedad del patentador. De este modo, los agricultores deben comprar cada año las semillas de la próxima cosecha al precio que marque la empresa (Monsanto establece contratos de varios años de duración).

Peor aún, Monsanto ha contratado en Estados Unidos los servicios de varias agencias de detectives privados que recorren los campos a la búsqueda de agricultores que infrinjan la prohibición de reservar semillas. Los procedimientos judiciales largos, complejos y caros pueden llevar a la ruina a los agricultores; la jurisdicción de los contratos de Monsanto se fija en St. Louis, sede social de la empresa, lo que puede dar una idea de la sensibilidad de los jueces y jurados que fallan estos procedimientos judiciales.

Pero, rizando más el rizo, nadie puede impedir que en un campo en el que se han cultivado semillas manipuladas genéticamente hace años, comiencen a germinar espontáneamente; o que el aire o los animales expandan estos cultivos a tierras vecinas. Monsanto ha llevado a los tribunales exitosamente a estos campesinos totalmente ajenos a los OGM.

- Rentabilidad de los OGM: Otro grave problema al que se enfrentan los agricultores en el medio plazo es el de la resistencia a los pesticidas. La principal modificación genética introducida en las semillas de maíz o soja es la de un gen con efecto pesticida. La exposición continuada a este gen lleva a que las plagas (malas hierbas, pulgones, ...) se adapten al pesticida con mayor facilidad, lo que obliga a los campesinos a volver a gastar cada vez más dinero en nuevos pesticidas (esto afecta tanto a los que emplean OGM como a los que no).

Más problemas para el futuro: La proliferación de estas semillas supone la eliminación de muchas variedades autóctonas lo que, no sólo empobrece nuestra cultura, sino que puede llevar a que una plaga que afecte exclusivamente a estas semillas provoque una hambruna mundial de dimensiones desconocidas.

Y otro más: parece que el deterioro de determinados suelos, su empobrecimiento, está llevando a unos rendimientos decrecientes con un mayor coste lo que pone en peligro la viabilidad de muchos productores que confiaron en las promesas de futuro.

III

Como se pone de manifiesto en El mundo según Monsanto, hay muchos claroscuros en todo lo que rodea los OGM, no siendo la transparencia la norma de actuación de las empresas de biotecnología. La falta de información clara e independiente impide la existencia de un debate social sobre los OGM, lo que los convierte en objeto de controversias en muchas ocasiones apriorísticas y demagógicas. Desbrozar la compleja trama de intereses subyacentes (políticos, económicos, científicos, patentes, ...) favorecería ese necesario debate y este libro permite hacer luz sobre algunos de esos intereses creados.

El mundo según Monsanto dedica un amplio espacio a describir los orígenes de Monsanto y su implicación en diversos escándalos relacionados con los pesticidas que ha venido comercializando con anterioridad a su reconversión en empresa biotecnológica. Los últimos capítulos se dedican a estudiar los efectos de los OGM en países como México, Argentina, Paraguay, Brasil o India. En ocasiones, el texto se torna excesivamente técnico, con un gusto por la precisión que excede una finalidad meramente divulgativa; pero lo cierto es que tras su lectura cientos de preguntas saltarán a la boca del lector atento, … y ya sabemos que el primer paso para obtener respuestas adecuadas es la formulación de las preguntas pertinentes.
........................................................................................................................................

El mundo según Monsanto

El mundo según Monsanto (Le monde selon Monsanto), de la dioxina a los OGM, una empresa que le desea lo mejor, es un documental francés de 2008 de [fermine Monique Robin]] sobre la multinacional Monsanto, la historia de la compañía y sus productos comerciales; como el PCB, los OGM, el Agente Naranja, la Hormona bovina o Somatotropina bovina, y su popular Roundup (Glifosato). Conducido por Arte France, Image et Campagnie, Producctions Thalie, Office national du Canadá, WDR, con una duración de 108 minutos.

El mundo según monsanto también es un libro de investigación escrito por la misma autora el 6 marzo del 2008, traducido a 11 lenguas. Marie Monique Robin es ganadora del premio Noruego "Rachel Carson Prize" de 2009 dedicado a mujeres ambientalistas.¹

Sinopsis

El documental muestra a la misma autora Marie Monique Robin, investigando y extrayendo información de la misma Internet. Haciendo entrevistas y reconstruyendo así un complicado puzzle sobre la historia de Monsanto.

La primera parte del documental aborda el problema del PCB(comercializado en Francia como Pyraléne), producido por la fábrica de Monsanto (de hecho su filial Solutia Inc.) en Anniston Alabama (Estados Unidos), ciudad en la que la contaminación causó y continua causando muchas víctimas, mayoritariamente en la población negra más pobre, donde la tasa de cáncer es notablemente más elevada.

Se le reprocha a Monsanto de haber contaminado el agua (derramando PCB en los canales de evacuación de aguas que desembocan en el canal Snow Creek), la tierra (descargado desechos contaminantes a cielo abierto en el mismo sitio de producción, cercano a barrios circundantes) y el aire de Annistan. También de haber ocultado la nocividad del PCB² liberado en la población para no perder dinero, estando ellos al tanto de esta nocividad. Como lo prueban notas internas del negocio. En 1937 un estudio de la Universidad de Harvard, notifico a la empresa Monsanto que la exposición al PCB causa cloracné y lesiones en el hígado. En 1966, un estudio Sueco de Soren Jensen muestra que el PCB crea problemas medioambientales de gran magnitud, ya que tiene la capacidad de acumularse todo a lo largo de la cadena alimentaría ( bioacumulación). El reportaje esta basado en los archivos internos de la firma, que fueron desclasificados por un proceso legal, una Demanda colectiva de 3500 habitantes de Annistan contra Monsanto.

Luego de este juicio, Monsanto y su filial fueron condenados a pagar 700 millones de dólares para indemnizar a las víctimas, descontaminar el sito, y construir un hospital especializado. Aunque ningún dirigente de Monsanto fue perseguido. La Monsanto ceso la producción de PCB en EEUU en 1977. Y se prohibió la sustancia en ese país en 1978.

La investigación examina a los productos creados y comerciados por Monsanto. Sus consecuencias sobre el medio ambiente y la salud: las dioxinas como el agente naranja en la guerra de Vietnam (y sus efectos sobre la población hasta hoy en día: cáncer; malformaciones congénitas…). Los PCB (y sus diferentes poluciones), la hormona (somatropina) de crecimiento bovina (que está prohibida en Europa y Canadá).

El film continúa en el estudio de la toxicidad del herbicida Roundup (glifosato) producido por Monsanto, que fue presentado en el negocio, como "respetuoso del medio ambiente". En enero del 2007, la sociedad Monsanto fue condenada por un tribunal de Lyon (Francia), por publicidad engañosa relativa al producto Roundup, al calificarlo como biodegradable.³ Unos pocos años antes la firma había sido ya condenada en EEUU por el mismo motivo. Entre los científicos citados en el informe, se encuentra un equipo de la CNRS y de la Universidad Pierre y Marie Curie. Cuyas investigadores demostraron que el Roundup tiene un efecto nefasto sobre el ciclo celular (disfunciones características del cáncer): « de hecho, es suficiente una gotita para afectar al proceso de división celular. Concretamente, se puede decir que para utilizar el herbicida sin riesgo, se necesita no solo portar un traje y una máscara, sino también asegurarse de que no haya personas a menos de 500 metros.»^4 5

Finalmente, la periodista hace un estudio sobre los OGM de Monsanto, especialmente la soja y el maíz diseñados por Monsanto para resistir el herbicida Roundup, OGM's llamados “Roundup Ready”. En el documental se da la palabra a científicos alrededor del mundo. Que cuentan sobre las presiones que han sufrido como consecuencia de estudios sobre los OGM de Monsanto, especialmente desde el punto de vista de sus efectos sobre la salud publica. Estos científicos afirman haber sido incitados por sus tutelas a no comunicar lo investigado, para no comprometer el desarrollo de los OGM's. En estas entrevistas Dan Glickman secretario de agricultura de Bill Clinton (ex presidente de USA). Declaro sobre pruebas realizadas sobre los OGM's y sus legislaciones en los EEUU: « Francamente pienso que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas agro-industriales no quisieron, porque habían hecho enormes inversiones para desarrollar sus productos. Y, como responsable del servicio de reglamentación del Ministerio de Agricultura, sufrí muchas presiones para, digamos, no ser demasiado exigente.»⁶

El documental y el libro -que fueron traducidos a 15 idiomas y se difundieron en una veintena de países-, experimentaron un importante éxito público y fueron recibidos por la prensa nacional (francesa) e internacional.⁷ En Francia su éxito (1,6 millones de espectadores y 100000 libros vendidos), también se debe a la implicación de numerosas asociaciones locales que organizaron proyecciones de la película y reuniones en torno de los OGM y de Monsanto. En Internet se debatió en foros y blogs sobre OGM luego de la publicación del libro y la película. Marie Monique Rovin afirmo sobre ciertos ataques a foros de Internet «tan sistemáticos que parecen ser orquestados».⁸

El mundo según Monsanto también parece tener una influencia en la escena política. El semanario francés L'Express afirmo que el debut de abril, en pleno debate sobre los OGM, el senador Jean-François Le Grand, el "Sr. OGM" de la mesa redonda del medio ambiente, ha escrito al presidente de su grupo Henri de Raincourt, para denunciar las practicas lobbisticas que "opera" en los parlamentarios y anunciar su negativa de "la fatalidad de un mundo según Monsanto"."He visto el documental y estoy muy impresionado", testimonió, señalando que algunos de sus colegas, también, estaban "agitados". "Pero no puedo dar nombres".⁹ Más recientemente en Alemania, Robin recibió de la mano de Renate Künast el viejo ministro de medioambiente del gobernador Schröder el "Umwelt-Medienpreis" (premio de medios de comunicación alemanes). En el comunicado de prensa el jurado del premio afirmo que El documental a permitido a los ciudadanos y ciudadanas hacer preguntas críticas a sus diputados y netamente contribuyo a la prohibición del maíz transgénico en Alemania.¹⁰ Algunos analistas consideran que la película Home de Yann Arthus-Bertrand también impulso a los partidos verdes europeos en las elecciones europeas de 2009.

El informe se ha convertido en una herramienta de comunicación privilegiada de los movimientos anti-OGM, así el 25 de marzo 2008 un DVD fue enviado a cada diputado francés por la organización ecologista Greenpeace a fin de influenciar en el debate de la ley de OGM en la asamblea nacional francesa.¹¹ •.¹²

Sobre la realización del informe la sociedad Monsanto no ha deseado responder a los pedidos de entrevistas formuladas por la autora. Luego de la difusión del informe, no ha habido respuesta oficial publicada, sin embargo Monsanto France en un boletín Número 22 publicado en marzo del 2008, dijo «La película y el libro son cuestiones que fueron realizadas por personas opuestas a las biotecnologías vegetales y fue su objetivo el desacreditar estas tecnologías y a los actores correspondientes a su desarrollo».¹³

Referencias

1. ↑ «The World According to Monsanto». Spinifex Press. Consultado el 15 de julio de 2011.
2. ↑ Monsanto Hid Decades Of Pollution (Monsanto a caché des décennies de pollution)
3. ↑ Monsanto comdamné en appel pour publicité mensongère. Périodique L'express 29 octobre 2008
4. ↑ Le Monde selon Monsanto, Le Roundup déclenche la première étape qui conduit au cancer, p 91, propos du professeur Robert Bellé (CNRS, Institut Pierre et Marie Curie).
5. ↑ Voir aussi: Julie MARC, Odile MULNER-LORILLON et Robert BELLE, « Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation», Biology of the Cell, vol. 96, 2004, p. 245-249. Julie MARC, "Effets toxiques d’herbicides à base de glyphosate sur la régulation du cycle cellulaire et le développement précoce" Université de biologie de Rennes, 10 septembre 2004
6. ↑ Le Monde selon Monsanto, "Dan Glickman: j'ai subi beaucoup de pressions" p179
7. ↑ Une revue de presse partielle (presse nationale) est accessible sur le site des Editions La Découverte
8. ↑ L'express, Robin des champs, 13 juin 2008
9. ↑ Ibídem
10. ↑ http://www.duh.de/351.html
11. ↑ Plantilla:Lien web
12. ↑ Plantilla:Lien web
13. ↑ Monsanto De vous à moi Marie-Monique Robin 16 Mars 2008, consulté: 3 décembre 2009]

• Ficha de la película (en inglés) Internet Movie Database.
• Film El mundo según Monsanto - Documental basando en el libro del mismo nombre. subtitulada