-Broto ha explicado ante la Comisión de Educación la actuación de su Departamento en relación con la protección del patrimonio cultural en Bastarás-
F.D. \ Si hay un responsable claro del expolio de la Cueva de Chaves (Bastarás-Huesca) es el propietario de la finca; por parte del Departamento de Educación hay una protección sobre este yacimiento arqueológico”. Con esta rotunda afirmación la responsable de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, María Victoria Broto, ha dado por concluida la solicitud de comparecencia, formulada desde CHA, en la que se pedía información detallada acerca de la protección del patrimonio cultural en Bastarás, donde se encuentra uno de los yacimientos “más antiguos del noreste de la Península Ibérica”, según ha matizado la consejera.
Así, tal y como ha explicado la consejera, “FINBAS, S.A. tenía conocimiento del grado de protección del yacimiento –con tres niveles de ocupación básicas de la Edad de Bronce, Neolítico y Paleolítico-” y “no tenían autorización para acometer obras” en la Cueva de Chaves. La responsable de Educación ha resaltado en todo momento la actuación de su Departamento y, asimismo, ha asegurado que se actuó con “celeridad y eficacia” desde que en marzo de 2009 se descubrió el expolio. Tras las pertinentes actuaciones judiciales, Broto ha recordado que este caso “se encuentra bajo la responsabilidad de las autoridades judiciales”.
El portavoz del PSOE en la Comisión, Javier Álvarez, ha matizado los grados de responsabilidad de quienes cometen un delito a través de un ejemplo didáctico. Así, de su narración, se extrae que “los delitos son de quienes los cometen”. Por último, ha pedido que caiga sobre los culpables “todo el peso de la ley” y que “no vuelva a suceder esto en otros casos de patrimonio”.
“Debido a la negligencia de su Departamento y a una actuación incorrecta de los propietarios de la finca, se ha destruido un enclave con una doble protección”. Con esta denuncia, el portavoz del PP en la Comisión de Educación, Miguel Navarro, ha insistido, al igual que han hecho desde CHA, en que también hay responsabilidad institucional en el expolio de la Cueva de Chaves.
María Herrero, diputada del PAR, ha defendido la actuación del Departamento de Educación y ha asegurado que “este tipo de cosas”, refiriéndose a la destrucción de gran parte del yacimiento, “pueden ocurrir”. “Se ha actuado con rapidez y eficacia”, ha reiterado Herrero.
Desde Chunta Aragonesista, Nieves Ibeas, portavoz de Educación, ha agradecido las exhaustivas aclaraciones de Broto, aunque, posteriormente, ha reprochado a la consejera una tardanza de nueve meses para un tema “de suma actualidad en marzo de 2009” y “polémico para el Altoaragón”. Asimismo, Ibeas ha instado a la consejera a hacer una revisión interna del Gobierno para saber “qué ha fallado en los mecanismos de coordinación en protección del Patrimonio Aragonés” porque “no han sido capaces de conservar ese patrimonio”.
Broto culpa del expolio de la cueva de Chaves al propietario de la finca. La consejera de Educación, Cultura y Deporte ha asegurado que la cueva de Chaves, uno de los yacimientos neolíticos más importantes de Huesca, estaba protegida legal y físicamente antes de su expolio. EFE. Zaragoza
La consejera de Educación, Cultura y Deporte, María Victoria Broto, ha afirmado que la cueva de Chaves, uno de los yacimientos neolíticos más importantes de Huesca, situado en Casbas, estaba protegida legal y físicamente antes de su expolio, del que ha responsabilizado al propietario de la finca privada en la que se encuentra.
Así lo ha indicado en las Cortes de Aragón, donde ha comparecido, a petición de CHA, para explicar la responsabilidad de la consejería en la protección y destrucción de este yacimiento neolítico.
La empresa Finbas, ha dicho la consejera, extrajo con maquinaria, sin autorización, unos 7.000 metros cúbicos de tierra y vació este yacimiento, al que arqueólogos de todo el país acudían a profundizar en la investigación del neolítico y el paleolítico,
Al día siguiente, un técnico del Departamento de Educación visitó la cueva y confirmó los daños, por lo que el 4 de marzo el director de Patrimonio envió una carta al propietario de la finca criticando la actuación, y dos días después, presentó una denuncia en la Fiscalía provincial por un presunto delito contra el patrimonio histórico, ha detallado.
El Gobierno de Aragón también ha aportado información para demostrar que el propietario de la finca era "conocedor" del carácter de zona protegida que tenía la cueva de Chaves, ubicada en terrenos de su propiedad, ha manifestado.
Por todo ello, Broto ha responsabilizado únicamente de los hechos al propietario de la finca, ya que el enclave estaba protegido legalmente, por la Ley de Patrimonio Histórico y por el código penal, y físicamente con "vallas" y "vigilancia permanente", ha reiterado.
El caso está ahora en vías judiciales quien responsabilizará de las actuaciones "injustificables" que ha provocado "pérdidas lamentables", ha comentado Broto, quien ha añadido que ahora, después de los hechos, se realiza una inspección semanal de la cueva de Chaves.
"Es imposible que haya una guardia los 365 días del año en cada una de las 13.000 yacimientos arqueológicos que hay en Aragón", ha puntualizado.
La presidenta de CHA, Nieves Ibeas, ha criticado el retraso con el que la consejera ha comparecido para explicar la actuación del Departamento en la protección de este enclave patrimonial , a la vez que ha calificado de "impresentable" que no asuma su "responsabilidad institucional" en este "desastre".
Ibeas ha asegurado que el Gobierno de Aragón no realizaba "ninguna" tarea de control e inspección para garantizar la protección de la cueva de Chaves, por lo que ha reclamado una "investigación interna" que aclare los hechos.
El diputado popular Miguel Navarro ha señalado que la "negligencia" del Gobierno de Aragón ha acabado con un yacimiento que tiene más de 6.000 años de antigüedad y ha afirmado que hizo "oídos sordos" ante este atentado que, por el contrario, fue denunciado por los medios de comunicación.
La diputada del PAR María Herrero ha destacado que estas actuaciones pueden ocurrir "lamentablemente", a pesar de que el Gobierno de Aragón adoptó las medidas de protección adecuadas, mientras que el diputado socialista Carlos Álvarez ha asegurado que la actuación ha sido "responsable y rápida" para poner el caso a disposición judicial, a la vez que ha señalado como único culpable es el propietario.
Broto afirma que el yacimiento de la Cueva de Chaves (Huesca) estaba "suficientemente" protegido legal y físicamente CHA considera que hay "responsabilidad institucional" y pide una "investigación interna" en el Gobierno
La consejera de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, María Victoria Broto, aseguró hoy que el yacimiento arqueológico de la Cueva de Chaves, ubicado en una finca privada que se utiliza como coto de caza, en el término municipal de Casbas (Huesca), estaba "suficientemente protegido" legal y físicamente antes de que se produjera el "expolio" de parte de este enclave, que calificó de "tragedia para el patrimonio aragonés".
La consejera, que recordó, en una comparecencia ante la Comisión de Educación, Cultura y Deporte de las Cortes de Aragón, que tras las actuaciones realizadas en la cueva y su entorno se ha perdido un patrimonio y una información del neolítico que es "irrecuperable", aseguró que su Departamento ha actuado "con celeridad y eficacia" y achacó la "responsabilidad" de lo ocurrido a los propietarios.
Broto relató que, desde el punto de vista físico, la cueva estaba en una propiedad privada que se encontraba "vallada y tenía vigilancia permanente" por lo que "los propios arqueólogos habían comentado que era uno de los yacimientos más protegidos de Aragón".
Sobre la protección legal, dijo que la zona está "totalmente protegida" por la Ley de Patrimonio Arqueológico y la Ley de Patrimonio Cultural, y cuando fue declarada Bien de Interés Cultural (BIC) en 2003 la propiedad no presentó alegaciones.
Al respecto, subrayó que la propiedad conocía la protección que poseía la cueva puesto que se le pedía su autorización para las campañas de excavación realizadas -un total de 16-- y en la documentación se informaba del tipo de protección que tenía.
Esto último, recalcó, es "fundamental" para pedir responsabilidades a la propiedad por lo ocurrido porque "lo que está claro es que si hay un responsable de este expolio es el propietario, del que desconocemos los motivos" por los que lo realizó, ya sea por el fin cinegético de la finca, porque el propietario "no quiera tener estas excavaciones arqueológicas" o por otro motivo, pero "lo que está claro es que el expolio se ha cometido por orden de la propiedad de la finca".
ACTUACIÓN DEL DEPARTAMENTO
Respecto a la actuación del Departamento, la consejera explicó que el 2 de marzo del año pasado tuvieron conocimiento del "expolio" del yacimiento, que hasta ese momento era el "más importante del neolítico de Aragón" y de los más importantes de la Península Ibérica, con motivo de una visita que se realizó para el inicio de la campaña arqueológica de 2009.
"Inmediatamente, se comunicó al Departamento" la situación "y, al día siguiente un técnico visitó la cueva", donde comprobó que en toda la finca se habían realizado obras de acondicionamiento, ampliación y creación de pistas y balsas, llegando una carretera hasta la cueva, mientras que en su interior había habido un "vaciado" de un "importante volumen" de sedimentos arqueológicos por "medios mecánicos".
Esto supuso una "pérdida de toda la información" del neolítico de forma "irreversible", aunque no de los niveles del pateolítico, dijo la consejera, para agregar que este tipo de actuaciones hubieran requerido de una autorización según marca la ley, que no se pidió.
Ante esta situación, el 4 de marzo el director general de Patrimonio envió una carta al propietario denunciado la situación y manifestándole que se abstuviera de hacer otra actuación, y otra al Ayuntamiento de Casbas informándole de lo ocurrido y señalándole que se abstuviera de permitir obras en ese entorno protegido.
Asimismo, el 6 de marzo, el director provincial denunció los hechos ante la Fiscalía Provincial de Zaragoza como delito contra el patrimonio y el 18 de abril se requirió al Gobierno por parte de la Guardia Civil información sobre el carácter cultural y el régimen jurídico de protección, a quien el Ejecutivo envió un informe el 7 de mayo sobre estas cuestiones.
Además, el 20 de mayo el Gobierno de Aragón se interesó por el desarrollo del proceso y solicitó personarse como perjudicado, mientras que el pasado 9 de febrero de 2010 el Juzgado de Instrucción número 3 de Huesca solicitó al Ejecutivo documentación sobre las autorizaciones de las excavaciones por parte de los propietarios, algo "fundamental" para demostrar que tenía conocimiento de la protección, insistió Broto.
La consejera añadió que se ha pedido a un técnico del Departamento que actúe como perito por lo que "el juez no considera que pueda haber responsabilidad" por parte del Departamento, "sino todo lo contrario".
Por todo esto, estimó que su consejería ha actuado "con responsabilidad", "eficacia" y "absoluta celeridad" y deseó que la justicia también actúe "con la máxima celeridad" y se exijan las responsabilidades que tiene el propietario de esta finca.
INVESTIGACIÓN INTERNA
La diputada de Chunta Aragonesista (CHA), Nieves Ibeas, cuyo grupo parlamentario había solicitado esta comparecencia, estimó que sí había "responsabilidad institucional" en lo ocurrido, criticó la "falta de coordinación" entre el Departamento de Cultura y el de Medio Ambiente y solicitó una "investigación interna" en el Gobierno "y que los resultados se hagan públicos".
La parlamentaria opinó que la cueva "no estaba suficientemente protegida" ya que estuvo "durante demasiado tiempo abandonada y olvidada", sin realizarse tareas de inspección y control, dijo, por lo que el Departamento "no ha hecho lo que tenía que hacer" ya que "no han servido las figuras de protección", "no ha habido inspección, ni control, ni coordinación con el Departamento de Medio Ambiente".
El diputado del PP, Miguel Navarro, recordó que este yacimiento tenía "más de 6.000 años de antigüedad" y "por negligencia de su Departamento" se "ha arrasado parte del nivel neolítico". Agregó que esto ha ocurrido después de una "actuación descontrolada" de los propietarios.
Al respecto, recordó que la finca se valló "no sin polémica y contraviniendo la propia ley de caza", ha habido denuncias por el talado de árboles para pistas y balsas y por repoblar el coto de caza con cabras no autóctonas, apuntó.
Ya en 2007, continuó, el Justicia de Aragón pidió al Gobierno de Aragón y al Ayuntamiento de Casbas "que actuaran en defensa de los intereses públicos, pero, como siempre suele actuar el Gobierno, la callada con respuesta".
Por todo esto, concluyó, "si los propietarios han actuado de forma incorrecta, la fiscalía tendrá que actuar", pero también "suscita muchas dudas" que el Ayuntamiento pidiera amparo al Gobierno de Aragón "para solucionar las tropelías" y los máximos responsables hayan "estado lentos" en su actuación.
DEPURAR RESPONSABILIDADES
Los portavoces de los grupos que apoyan al Gobierno, Partido Socialista (PSOE) y Partido Aragonés (PAR), desearon que se "depuren responsabilidades" por una "pérdida irreparable" de un bien patrimonial, si bien, dijo el portavoz del PSOE, Carlos Álvarez, la actuación del Departamento de Educación, Cultura y Deporte ha sido "responsable, rápida y eficaz" y ha puesto los hechos en manos de la Fiscalía.
La diputada del PAR, María Herrero, comentó que el Gobierno "ha estado cumplimiento legislación y normativa vigente y, a partir de ahí, ha actuado con responsabilidad y eficacia" y la justicia "aclarará los acontecimientos y depurará responsabilidades".
Apudepa acusa al GA de inoperancia por no declarar la cueva de Chaves BIC. La asociación responde así a Broto. D.A. 19/02/2010
HUESCA.- Ante las declaraciones de la consejera de Educación, Cultura y Deporte, María Victoria Broto, en su comparecencia ante las Cortes de Aragón el pasado martes, en la que culpaba del expolio de la cueva de Chaves al propietario de la finca, la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (Apudepa) responde que el Gobierno de Aragón no dice la verdad "porque la cueva de Chaves en sí no estaba, ni está protegida, aunque forma parte del entorno protegido de Solencio I, II y III".
En un comunicado, la asociación acusa al Ejecutivo autónomo de falta de iniciativa y responsabilidad "al no haber declarado en su momento la cueva de Chaves como Bien de Interés Cultural".
En este sentido, una vez más reivindica que los restos del yacimiento de la cueva eran muy importantes para el estudio del paleolítico y especialmente para el neolítico "puesto que era considerado el yacimiento de esta época más importante de Aragón y segundo en España".
Además, Apudepa denuncia que en el Parque Natural de los Cañones y Sierra de Guara, la propiedad actual "ha construido un comedero de animales, más de cincuenta balsas para el ganado, se han abierto innumerables nuevos caminos de gran impacto visual y se han clausurado los caminos tradicionales".
Por todo ello la asociación lamenta la dejadez e inoperancia en el control de dicho parque y da un toque de atención severo a la dejación de responsabilidades y de medios de inspección del Gobierno de Aragón y en concreto al Departamento de Medio Ambiente, al Patronato de dicho Parque Natural y al Departamento de Cultura y Patrimonio.
En relación a la innegable responsabilidad de la propiedad, a la que hace referencia la consejera, esta asociación da a conocer ahora que ha concedido el Tocho Apudepa 2009 por unanimidad al empresario Victorino Alonso como cabeza visible de la propiedad particular de la finca Finbas S.A. por el expolio irreversible de la cueva de Chaves y del mencionado parque.
Descoordinación del Gobierno y desvergüenza de los propietarios de la Cueva de Chaves. 21 Febrero 2010 · Nieves Ibeas.
Hace unos días, y después de tener que esperar 9 meses a que compareciera, el 17 de febrero, la consejera responsable del departamento de Educación, Cultura y Deporte, Mª Victoria Broto, vino a las Cortes, a petición de CHA, para “informar y dar respuesta detallada sobre la actuación de su Departamento en relación con la protección del patrimonio cultural en Bastarás, y, en concreto sobre la destrucción del yacimiento neolítico de la Cueva de Chaves“.
Nueve meses después de conocer la agresión cometida contra el yacimiento neolítico más importante de Aragón y uno de los más notables de España de esa época, la Consejera achacó toda la responsabilidad a los propietarios de la finca donde está ubicado el yacimiento, y todo el mundo entendemos perfectamente que la tienen, pero no debía haber eludido la responsabilidad del Gobierno.
El Gobierno de Aragón ha sido injustificadamente permisivo con los propietarios de la finca -conocedores del valor patrimonial de la Cueva- que, como si como si viviéramos en plena Edad Media, han actuado con total impunidad.
Broto ha venido a las Cortes casi un año después del descubrimiento del desastre en la Cueva de Chaves para hablar de las gestiones que ha realizado su departamento desde entonces. Pero, ¿por qué el Gobierno de Aragón, responsable de la protección del patrimonio cultural aragonés, tarda nueve meses en venir a dar las explicaciones que se le solicitan?
El Gobierno prefería hablar de las medidas adoptadas con posterioridad al 2 de marzo de 2009, en vez de hablar de lo que podía (y debía) haber hecho para evitarlo. Consiguió su objetivo: tardando nueve meses en informar en las Cortes, el tema había perdido buena parte de la actualidad que tenía antes del verano pasado. Y, en consecuencia, si existe alguna responsabilidad por su parte, tanto tiempo después queda muy pero que muy diluida. ¿Esto no es utilizar la institución parlamentaria?
CHA solicitó esta comparecencia y la del Consejero de Medio Ambiente, Alfredo Boné, un 9 de mayo de 2009. El Consejero de Medio Ambiente tardó 5 meses, y ya nos pareció una exageración… pero 9 meses es una auténtica barbaridad. ¿Qué pensaría la gente si lo supiera? Con frecuencia hay comentarios en los medios de comunicación sobre el funcionamiento de las Cortes y sobre la distancia que tiene con la sociedad, como si los grupos de la oposición estuviéramos permanentemente en las nubes… y lo que todo el mundo debe saber y recordar es que los partidos que gobiernan (PSOE y PAR) son los que marcan los tiempos prácticamente para todo.
La falta de voluntad política del Gobierno -y, en este caso, de los responsables de la protección del patrimonio cultural aragonés- para garantizar la máxima transparencia en su gestión y de dar cuenta de su responsabilidad, es notoria.
El G.P.CHA ha estado formulando preguntas desde el mes de marzo de 2009 hasta el día de hoy para conocer qué tareas de inspección y control había llevado a cabo la dirección general de Patrimonio Cultural para la protección, conservación y difusión del yacimiento neolítico de la Cueva de Chaves, así como la planificación de las actuaciones en el yacimiento. Y no hemos conseguido que nos dijeran nada claro.
La propia consejera Broto explicó que no pueden tener vigilancia las 24 horas del día en cada uno de los Bienes de Interés Cultural de Aragón… De acuerdo, parece lógico, pero: ¿es normal no pasar durante un año y medio por un yacimiento de este valor y dejar a la gestora del coto actuar con total impunidad? En todo caso, hay que agradecer al director del Museo de Huesca y director de las excavaciones que se realizaron en el yacimiento, Vicente Baldellou, que se pasara por allí un 2 de marzo de 2009 en vez de un 2 de marzo de 2010, tres años después…
Tal y como reconocen los especialistas, el valor de los materiales arqueológicos de la Cueva la han situado en la primera línea de la investigación arqueológica. Luego, si ha sucedido lo que ha sucedido es porque la protección de la que goza el yacimiento es insuficiente… o no existe el control necesario para garantizarla… o la manga ancha con FINBAS ha sido desproporcionada.
La realidad es que hace más de 30 años un grupo de empresarios adquirió el pueblo deshabitado de Bastarás y su antiguo término municipal, y lo convirtió en un coto privado de caza. Vallaron su propiedad con una cerca de 20 km y soltaron especies de caza mayor. El vallado atraviesa cauces, zonas de servidumbre de dominio público… una vergüenza… hasta el punto de que el Justicia de Aragón pidió incluso al Gobierno y al Ayuntamiento de Casbas que actuaran en defensa de los intereses públicos.
La dirección general de Patrimonio Cultural actuó bien al presentar denuncia ante la fiscalía nada más tener conocimiento del hecho como delito contra el Patrimonio Histórico y reiterar la voluntad de exigir las responsabilidades al máximo. Pero, ¿qué ha tenido que ver el Gobierno de Aragón en todo ello y, concretamente el departamento de Medio Ambiente? Alfredo Boné era conocedor de las numerosas quejas y denuncias ante las obras realizadas por la empresa propietaria, FINBAS, S.A., pero no hizo nada (salvo unas cuantas multas irrisorias)… y Mª Victoria Broto tampoco, que yo sepa. ¿O es que no hay comunicación entre Medio Ambiente y Cultura? ¿Eso es un Gobierno?
La figura de protección medioambiental del Parque Natural de la Sierra y Cañones de Guara no ha servido para proteger el yacimiento y, en el fondo, podríamos preguntarnos de qué sirve que la Cueva esté teóricamente protegida por ser patrimonio arqueológico (y, por tanto, dominio público) y por su inclusión en un entorno de protección BIC (sin que se haya concretado su protección), si puede pasar lo que ha pasado.
¿Hay responsabilidad institucional? Sin duda, por haber permitido a los propietarios de la finca -conocedores del valor patrimonial de la Cueva, insisto- que hayan actuado con total impunidad, como si viviéramos en plena Edad Media o en pleno periodo caciquil.
Con “tanta protección”, como se deduce de las palabras de la consejera Broto y de su director general de Patrimonio Cultural, Jaime Vicente, y con tan poca efectividad, lo cierto es que esta joya del patrimonio histórico aragonés se ha quedado prácticamente en nada, convertido en un pesebre para la caza en un coto privado. ¿Realmente era “tanta” la protección?
Hay otros ejemplos en la Canal Roya que están corriendo ese mismo riesgo de destrucción, así que esperemos que esto sirva para evitarlo. Pero de momento, el yacimiento, uno de los mejores de España en el periodo neolítico, ha sido destruido.
La Cueva de Chaves estuvo demasiado tiempo abandonada y olvidada (salvo para especialistas), y dejaron a la gestora del coto a su aire por completo. Para regocijo de los propietarios, no estaba incluida en ningún circuito cultural que permitiera visitarla y mantener una cierta vigilancia y ahora el perjuicio es para todos, como ya señalara el propio alcalde de Casbas: un auténtico escándalo, como ya señalara Juan Luis Arsuaga, paleontólogo y codirector de Atapuerca.
Este es un ejemplo más de conflicto entre intereses públicos y privados en los que la Administración no es capaz de proteger adecuadamente un valiosísimo patrimonio cultural, histórico y natural porque priman los intereses particulares. La justicia tiene que actuar sin miramientos con las personas responsables de semejante vandalismo, y ahí el Gobierno tendrá todo nuestro respaldo, pero todos querríamos saber por qué se les ha permitido hacer lo que han hecho y por qué no ha existido en el Gobierno de Aragón, la coordinación mínima exigida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario