España se lucró con la venta de armas en plena Primavera Àrabe

España se lucró con la venta de armas en plena Primavera Àrabe Varias ONG denuncian que el Gobierno autorizó exportaciones de armas que podrían haber sido usadas para cometer violaciones de derechos humanos LUCÍA VILLA Madrid 26/04/2012 23:23 Actualizado: 27/04/2012 00:53

• Las organizaciones alertan exportaciones preocupantes a México y Pakistán
• De enero a junio de 2011 España vendió armas por un total de 1.164,58 millones de euros

• "Todos los políticos son igual de obscenos en el negocio de la guerra"

En plena Primavera Árabe, cuando miles de manifestantes eran víctimas de las represiones violentas por parte de sus gobiernos, España exportó armas y material de defensa a Bahréin, Arabia Saudí y Egipto por valor de más de 10,5 millones de euros.

Así se desprende de los datos publicados por el Ministerio de Economía y Competitividad (MEC), remitidos al Congreso en enero de este año y que las organizaciones de la coalización 'Armas bajo control' consideran "especialmente preocupantes".

En un informe, Amnistía Internacional, Fundació per la Pau, Greenpeace e Intermon Oxfam denuncian que el Gobierno aprobó las exportaciones de material bélico pese a que "corría el riesgo de ser usado para cometerviolaciones de derechos humanos".

"Existe un marco legal que nosotros valoramos en su momento muy positivamente, pero parece que hay un déficit de voluntad política y los intereses comerciales priman por encima de los valores que los gobiernos dicen defender", señala a Público.es Francisco Ortego, portavoz de Amnistía Internacional en comercio de armas.

En concreto, estas organizaciones advierten de que el Gobierno, entre enero y junio de 2011,  llevó a cabo operaciones que podrían haber vulnerado el artículo 8 de la Ley 53/2007 que regula las exportaciones de material de defensa y policial fabricado en España.

Esta norma señala que las solicitudes de autorización serán denegadas y las autorizaciones suspendidas o revocadas "cuando existan indicio racionales de que el material de defensa [...] pueda ser empleado en acciones que perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en un ámbito mundial o regional, pueda exacerbar tensiones o conflictos latentes, ser utilizados de manera contraria al respeto debido y la dignidad inherente al ser humano, con fines de represión interna o en situaciones de violación de derechos humanos [...]".

Pese a que es difícil conocer el uso exacto que se le han dado a las armas en los países de destino, Ortego asegura que esto "no sería una excusa". "La situación de Bahréin lleva siendo preocupante desde hace mucho tiempo y en Arabia Saudí la violación de derechos humanos es permanente", afirma.

El informe, no obstante, refleja que sí se revocaron varias licencias para la exportación y se sometió a revisión todas las licencias aprobadas desde 2006 hacia Túnez, Egipo y otros países delNorte de África y Oriente Próximo en conflictos similares.

¿Por qué para unos países sí se aplica la ley y en otros no? "Estamos pidiendo que haya una mayor coherencia y que se aplique la ley y no se ha hecho de forma sistemática", reconoce Francisco Yermo, responsable de Advocay Humanitario de Intermon Oxfam.

El doble de ventas que en 2010. 

Entre las datos analizados por el grupo de organizaciones, destacan además como operaciones "preocupantes" la venta de armas realizadas a otros países sumidos en procesos de intensa violencia. Por ejemplo, en México, donde la "guerra contra la droga" de Calderón se ha cobrado la vida de 50.000 personas, según cifras del propio gobierno mexicano, tal y como recuerda el estudio.  A este país, durante el primer semestre de 2011 se realizaron exportaciones por valor de 57,7 millones de euros y se autorizaron otras tantas por valor de 150.000.

Lo mismo ocurre en el caso de Pakistán, "donde el enfrentamiento entre el Estado y grupos baluchis se caracteriza por abusos contra los derechos humanos cometidos por todos los  bandos", cita el informe. En este caso, las exportaciones de material de defensa ascendieron a 536.000 euros y se autorizaron otras tres por un total de 10,2 millones.

En total, España vendió armas durante los primeros seis meses de 2011 por un valor 1.164,58 millones de euros, una cifra que casi duplica a la del mismo periodo del año anterior. Losprincipales destinos son la UE o países socios de la OTAN (51% de las ventas) y el resto se reparte entre otros 32 estados.

Sin embargo, las organizaciones temen que se incremente la venta armamentística a países donde se producen violaciones de los derechos humanos para primar los intereses comerciales. "Nuestra preocupación más general es que en el actual contexto económico, con recortes en el ministerio de Defensa, las ventas se dirijan más al exterior que dentro de España y se pueda entrar en tensión con el artículo 8 de la ley con un afán recaudatorio", asegura Yermo.

El próximo puedes ser tú.. ¡Basta Ya! Libertad para Ismael Benito, un estudiante, no un terrorista

El próximo puedes ser tú.. ¡Basta Ya! Libertad para Ismael Benito, un estudiante, no un terrorista

Esta es la historia de un chico corriente, asmático, de 90 kilos y que no hace deporte. Vive con sus padres, depende económicamente de ellos, va siempre de vacaciones con ellos, los fines de semana si salen... también, no tiene una doble vida. Es un tipo normal, como tú o como yo. Hasta hace unas semanas.

Con 20 años está en tercero de Física y con estupendas notas (8,5 de Selectividad) el año que viene acabará la carrera y empezará otra, ingeniería electrónica. Por las tardes trabaja cuatro horas becado en el aula informática fundador de la Asociación de Robótica y Electrónica (Fisitrónica), es miembro del Consejo de Estudios de Física y candidato al Claustro Universitario cursando quinto de inglés en la EOI, miembro de la Asociación de Magos e Ilusionistas de Catalunya, fundador de la sección de la iIusionismo y Magia de la Lira Vendrellenca. Está afiliado a la Asociación de Estudiantes Progresistas de la Universidad de Barcelona. No sabe lo que es un antecedente. No pertenece ni ha pertenecido a ninguna organización violenta.

Este chico vive en Coma-ruga (El Vendrell, Tarragona) y su padre es conductor de autobús y su madre administrativa en Barcelona. Cada día salen de casa juntos, le dejan en la Universidad (está en la Diagonal, en la entrada de Barcelona) y le recogen al atardecer.

Siendo Semana Santa y todo el mundo de vacaciones, el decano de la facultad hizo una carta de apoyo y recomendación, ahora la ha hecho el rector; los abogados de Barcelona, la federación de vecinos de Barcelona, la Asociación Catalana de Defensa de los Derechos Humanos, los magos, la CUP y otros han intercedido a favor de él. 

Se llama Ismael Benito y lleva encarcelado sin imputación, sin juicio y en prisión preventiva (supuestamente por la peligrosidad de sus estudios) desde la Huelga General del 29 de Marzo. Le vincularon con una mochila (él lo niega) con una botella de disolvente, unos petardos y un walkie-talkie y de pertenencia a banda organizada.

Todo esto se lo contó a un periodista de confianza unos padres desesperados. Él ha pedido ir a las televisiones a contar su versión y en ninguna le dejaron. En la cárcel, dónde ven solo Tele5 porque así lo quieren los 'más fuertes' que tienen el mando a distancia, está harto de que le vinculen a quema de contenedores y violencia. Cuando sus padres le llaman por teléfono, les dice "el mundo se ha vuelto loco".

Quieren criminalizar cualquier comportamiento fuera de este ‘establishment’ forzado, quieren vender miedo para que no discrepes encarcelando a tu vecino, quieren evitar que te manifiestes reformando un código penal para volver a años dictatoriales, manteniendo en la cárcel sin pruebas, impidiendo la resistencia pacífica, criminalizando la libertad de expresión, el derecho a reunión... Quieren meter en el saco de los cuatro violentos de siempre a los que protestan y luchan por unos derechos marinados durante 30 años y que en 6 meses les han arrebatado. En definitiva quieren gobernar y blindarse legalmente ante las respuestas legítimas del pueblo para convertir su fracaso estrepitoso en un silencio forzado que justifique sus políticas.

Utiliza tus herramientas personales para difundir, contar y luchar por defender la verdad de lo que está pasando. La verdad que veas por la calle, en tu trabajo, en tu administración, en tu colegio. Tú eres periodista, eres policía y eres político... tu voz no vale menos que la de ellos. No estamos en el siglo 18, ahora hay medios para construir una versión mucho más cercana a la verdad que la que ellos quieren ‘homologar’.

¡Pásalo! Más Info:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/04/10/catalunya/1334085835_795559.html

La juez mantiene en prisión a dos detenidos durante el 29-M

Según el auto, los estudiantes encarcelados “atentaron contra la paz pública” con “alta peligrosidad”

JESÚS GARCÍA Barcelona 10 ABR 2012 - 21:27 CET

Ismael Benito y Daniel Ayyash, dos de los estudiantes detenidos durante la huelga general del pasado 29 de marzo, seguirán durmiendo entre rejas. La titular del Juzgado de Instrucción número 18 de Barcelona, Carmen García Martínez, ha rechazado los recursos de los jóvenes, de 20 y 19 años, y ha confirmado la medida de prisión provisional con el argumento de que existe riesgo de fuga y hay posibilidades de que reincidan. La “minuciosa preparación” con que acumularon “instrumentos peligrosos” —botellas con líquido inflamable, petardos y un walkie talkie— hace pensar que, a pesar de que carecen de antecedentes, Benito y Ayyash son “personas experimentadas en atentar contra la paz pública”.

La magistrada insiste en el argumento de que, si quedan libres, los dos estudiantes de Física de la Universidad de Barcelona (UB) pueden provocar nuevos disturbios en acontecimientos masivos que acogerá la ciudad en las próximas semanas, como el Día de los Trabajadores (1 de mayo) o la cumbre del Banco Central Europeo, el día 3 del mismo mes.

En el auto se rechaza la teoría de la defensa de que los Mossos d’Esquadra controlan a todos los miembros de los grupos organizados de carácter antisistema que operan en la ciudad. “Deseable sería”, precisa la juez, que cita “fuentes periodísticas solventes” para afirmar que esos grupos “están teniendo últimamente una mayor acogida, incluso individuos reclutados en el extranjero (¿italianos?)”.

Los jóvenes encarcelados militan desde hace medio año en la Asociación de Estudiantes Progresistas. El 29 de marzo por la mañana formaron parte de un piquete integrado por unas 80 personas queinterrumpieron el tráfico en la avenida Diagonal y lanzaron huevos y piedras contra los agentes. Benito y Ayyash sostienen que no participaron en los incidentes violentos. La juez, sin embargo, da credibilidad al atestado policial y afirma que, “de forma premeditada”, los imputados “decidieron atentar contra la paz pública, de forma coordinada con terceras personas y usando medios y modos que revelan una alta peligrosidad criminal”.

En un auto contundente, la juez explica que agentes de paisano siguieron los pasos de los dos estudiantes por entender que “constituían los elementos más agresivos del grupo”, ya que acababan de incendiar unos contenedores. Los hechos, concluye, son graves, por más que su abogado trate de “minimizarlos”. Las personas que cortaron el tráfico “a las nueve de la mañana de un día laborable”, sigue el auto, generaron “un paro completo y brusco de la circulación”, de modo que “no es necesario hacer un gran esfuerzo imaginativo” para ver que la situación era de “extrema gravedad”. “No estamos ante un novel o principiante en estas lides”, remacha la juez sobre la conducta de los encarcelados.

El abogado, que ha recurrido la prisión preventiva, razona que los delitos que les atribuye la policía —desórdenes públicos, contra la seguridad vial, daños— no implican una pena de prisión excesivamente grave, de modo que no hay motivos para privarles de libertad. Pero la juez replica de nuevo con severidad: la “tipificación penal” no es cosa de los Mossos. Es más: considera que a los imputados se les pueden atribuir otros delitos —como atentados agravados, tenencia de elementos peligrosos, resistencia a la autoridad y lesiones— que elevarían una posible pena de prisión de forma notable. Como mínimo, recoge el auto, cinco años y medio de prisión.

Los Mossos hallaron en una mochila material incendiario, el walkie-talkiey prendas para ocultar el rostro. Benito negó ser propietario de esa mochila. Pese a todo, la juez considera que el objetivo del joven era “comunicarse con otros” y “evitar ser identificado” durante la manifestación, lo que significa que actuaron de forma premeditada.

La juez también reprocha a los imputados que no hayan acreditado de forma suficiente su situación “familiar, laboral y económica”. Su abogado aportó unos escritos “carentes de firma” en los que los amigos de los detenidos expresan solamente “su fe en su buen comportamiento” y definen a cada uno de los chicos como “bueno, tímido, reservado, estudioso” y añaden: “No creo que haya hecho esto”. Todo ello no son más que “meras opiniones”, considera la magistrada, y por tanto irrelevante. García aprovecha para lanzar una “reflexión” y criticar el “error legislativo” que supuso la reforma del Código Penal de 2010, ya que comportó un menor castigo para el delito de daños mediante incendio.

Además de Benito y Ayyash, también permanece ingresado en prisión Javier T. O., un activista de 30 años miembro de la Asamblea del Clot y con antecedentes por desórdenes públicos. Su abogado ha presentado un recurso directamente ante la Audiencia de Barcelona, que aún no ha resuelto.

http://www.lacerca.com/noticias/espana/jovenes_libertad_ismael_daniel-112802-1.html

Ismael y Daniel tienen 19 y 21 años y son aventajados estudiantes de Física y Matemáticas. No son delincuentes ni tienen antecedentes policiales. Tampoco pertenecen a ninguna organización violenta, sino a la Asociación de Estudiantes Progresistas y a Comisiones Obreras, el primer sindicato de España en términos de afiliación y representación democrática.

CCOO rechaza contundentemente las acciones salvajes perpetradas por grupos organizados ajenos al sindicato en la tarde del 29 de marzo en Barcelona. Sin embargo, reclama la puesta en libertad inmediata de los dos jóvenes citados, a quienes no se les ha dado siquiera la opción de abandonar la prisión bajo fianza. Así mismo, el sindicato denuncia la actuación irregular de la policía, que se negó a identificarse, y el argumento incongruente mantenido por la fiscalía, acusando a Ismael y Daniel de perpetrar actos vandálicos en un momento en el que ya estaban a disposición judicial.

http://llibertatestudiants29m.blogspot.com.es/

Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq. Juicio a Aznar Plataforma

Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq. Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amp

arada en mentiras, como se ha 

demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas. A mediados de marzo de aquel año, José María Aznar, Tony Blair y George W. Bush fueron acogidos por José Manuel Durão Barroso en las islas Azores, desde las que lanzaron un ultimátum a Iraq con un plazo de 24 horas, durante el cual el presidente del país debería dimitir y deberían entregarse unas armas de destrucción masiva que ni existían ni había indicio real alguno de su existencia, como los inspectores de Naciones Unidas apuntaron en alguna ocasión. Transcurrido dicho plazo, y si no se llevaban a cabo las imposiciones que señalaban, los reunidos anunciaban la invasión de Iraq. Culminada la ocupación militar el 1 de mayo de 2003, Iraq entró en una situación de caos, devastación y muerte en la que diversas guerras cruzadas han impedido a los ocupantes conseguir sus propósitos.

Al no contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, esta guerra fue ilegal y ninguna resolución posterior de dicho organismo puede borrar est

e hecho. Esto significa que, según el Derecho Internacional, los efectos de esta agresión son crímenes de guerra y los ejecutores e inductores de crímenes de guerra

 son criminales de guerra. La participación española en la misma se realizó sin la aprobación del Congreso de los Diputados de nuestro país. Esta participación sería disfrazada de ayuda internacional, tras proclamarse un falso fin de la guerra que aún hoy no se ha producido y enmascarando como ayuda humanitaria al pueblo iraquí aquello que realmente era ayuda a los militares invasores, aliados del gobierno español de aquel momento. Tal guerra sigue provocando decenas de muertes todos los días y no es posible desvincularla de las principales causas de los atentados terroristas de Madrid del 11 de marzo de 2004 ni de los de Londres de 7 de Julio de 2005. La cantidad de muertos generada por la Guerra de Iraq, calculada en 700.000, no para de crecer ni tiene visos de detenerse.

Cuatro años después del inicio de la guerra, disponemos de la perspectiva suficiente para entender que la actuación concreta de Aznar como Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, protagonistas activos de aquella invasión, debe ser sometida a un examen penal que determine sus posibles responsabilidades penales y anuncie para el futuro que quienes colaboren en una guerra ilegal no resultarán impunes por el mero hecho de desempeñar un puesto de prominencia política. Entendemos que éstas son las verdaderas acciones preventivas en favor de los derechos humanos.

Por ello, solicitamos a los partidos políticos que se oponen a la guerra de Iraq y a los que no quieran seguir siendo cómplices de la misma que colaboren activamente en la exigencia de responsabilidades políticas, pero también judiciales de José María Aznar. Asimismo, esperamos de las instancias judiciales que apliquen el principio de igualdad ante la ley y no amparen la impunidad de quienes hayan violado la legalidad, estatal y/o internacional, por su especial relevancia política. También llamamos a la ciudadanía a asumir el protagonismo que se ganó en las movilizaciones contra la guerra, reclamando ahora la responsabilidad de quien no quiso escuchar entonces nuestras voces. Madrid, 31 de mayo de 2007. Plataforma Juicio a Aznar

Defensa siempre había resaltado los “beneficios” de la base de la OTAN en Zaragoza

LA BASE DE LA OTAN Defensa siempre había resaltado los “beneficios” de la base de la OTAN Carlos Villanova. Zaragoza
¿Qué puede haber ocurrido para que un proyecto como el de instalar una base de la OTAN especializada en vigilancia a gran escala, del que se supone una trascendencia como para estar basado y respaldado por informes rigurosos, haya pasado en un suspiro y a hurtadillas de “inversión importantísima”, superior a la Expo, a la categoría de propuesta inadecuada y “prescindible”?
¿En qué se basaban todos los principales responsables de Defensa, empezando por el entonces ministro, José Antonio Alonso, para asegurar con absoluto convencimiento en reiteradas ocasiones que ese complejo militar se traduciría en grandes inversiones, un elevado número de puestos de trabajo y un estímulo para la industria e incluso la Universidad y el I+D? ¿Qué informes manejaban para garantizar que ese proyecto no solo no dificultaría el desarrollo del aeropuerto civil, sino que además coadyuvaría en su impulso y mejora?
No se trata de cuestiones baladíes, puesto que sus sucesores en las responsabilidades de Defensa han decidido dar carpetazo al asunto, y a las cuantiosas inversiones previstas en las instalaciones de Garrapinillos, ofreciendo como única explicación dos argumentos totalmente contradictorios con lo afirmado hasta la fecha: que el desembolso necesario por parte del Gobierno central para construir la llamada base espía no se compensaría con los beneficios generables (260 millones de impacto económico global y 3.100 empleos, según se había dicho) y que su funcionamiento conllevaría graves servidumbres y trabas para el futuro de la zona civil del aeropuerto de Zaragoza.
Según fuentes oficiales de Presidencia, esa fue la manera en que se lo trasladó Defensa hace un mes al presidente de la DGA, Marcelino Iglesias, quien decidió dar por buena esa nueva versión y asumir sin rechistar que Moncloa abandonase la puja por lograr el centro de la Alianza Atlántica, lo que allanó el triunfo final de la candidata italiana, la base militar de Sigonella, en Sicilia (Italia).
Pero la ausencia de datos periciales que vengan a desmentir más fehacientemente la tan favorable información que se venía ofreciendo sobre el proyecto hasta hace pocos meses deja mucho espacio a la duda. No deja de ser relevante que esta haya sido la primera decisión importante para la comunidad de la nueva ministra, Carme Chacón. ¿Ha podido pesar una posible falta de sintonía con una propuesta elaborada por el equipo anterior? Tampoco se le escapa a nadie la influencia del contexto económico de crisis galopante. ¿Estamos ante el intento de justificar un simple, aunque abultado en cuantía, recorte presupuestario que vuelve a cargarse a cuenta de Aragón, a pesar de los ingentes beneficios que generaría, según se prometió? ¿Una mezcla de ambas posibilidades unida a una menor querencia de Chacón por la Alianza Atlántica que su predecesor en el cargo?
Las respuestas solo puede darlas el Gobierno central, o quizás el propio Ejecutivo autonómico. En cualquier caso, un repaso por la hemeroteca evidencia el extraño y acelerado giro que ha dado el asunto en muy corto espacio de tiempo. Cuando el diario ‘El País’ publicó, en junio de 2006, el interés de Defensa por el proyecto, Marcelino Iglesias dijo que era una de las medidas destinadas a compensar a la comunidad por su gran servidumbre territorial en instalaciones y usos militares. El presidente, ante el “importantísimo proyecto”, se atrevió a profetizar que, al igual que había ocurrido con Trieste y la Expo, “ahora también ganaremos a Italia”.
Al día siguiente, fue Juan Alberto Belloch, quien habló de la “excelente oportunidad” que suponía una propuesta que se traduciría “en 4.000 puestos de trabajo” y sin que resultasen afectados “los usos civiles ni el desarrollo del aeropuerto”. Tampoco se le ha oído al alcalde de Zaragoza cuestionar ahora el abandono de un proyecto con prestaciones tan interesantes cuando el paro en la comunidad está a punto de saltar del 10%.
Desde instancias militares perfectamente conocedoras de las instalaciones de Garrapinillos también se ha manifestado repetidamente que la base espía de la OTAN no supondría ningún problema ni para el tráfico aéreo, ni para el funcionamiento de la plataforma civil ni para la capacidad de carga o de operaciones.
En enero de 2007, el coronel Navarro, jefe entonces de la Base Aérea, fue muy positivo al hablar del proyecto. Aseguró que era mejor que la Expo en cuanto a proyección internacional, dijo que potenciaría “extraordinariamente la industria nacional”, que “necesariamente habrá colaboración con la industria civil y la Universidad” y que la Base estaba “por encima de sus rivales” y no habría “hipotecas para el aeropuerto”.

La DGA “asume” que se descarte la base espía porque no es rentable para Defensa. Dice que los beneficios que generaría ¿no compensan el coste?

BASE DE LA OTAN. La DGA “asume” que se descarte la base espía porque no es rentable para Defensa. Dice que los beneficios que generaría ¿no compensan el coste? y que afectaría al tráfico civil. Carlos Villanova. Zaragoza
El Gobierno aragonés vuelve a cerrar filas con el Ejecutivo central sin rechistar. En esta ocasión, al asumir el descarte por parte del Ministerio de Defensa de la inversión necesaria para que la OTAN instalase en la zona militar del aeropuerto de Zaragoza una base espía. A pesar de que ese proyecto hubiera supuesto un impacto económico global de 260 millones de euros al año y la creación de más de 3.000 puestos de trabajo, fuentes oficiales de Presidencia señalaron ayer que la DGA da por bueno el principal argumento del Gobierno central para abandonarlo: que el desembolso que debería hacer Defensa no le compensa en el retorno que supondría a través empresas como Indra o Casa.
Las mencionadas fuentes afirmaron que la ministra de Defensa informó hace tiempo al presidente del Gobierno aragonés, Marcelino Iglesias, de la decisión de no seguir apostando ante la OTAN por la capital aragonesa como la ubicación idónea de la base espía. La argumentación de Carme Chacón se basó, según la DGA en dos cuestiones: que “la inversión que Defensa tiene que hacer no se compensa con los beneficios que generaría el proyecto” y, además, porque “se crearían afecciones sobre el aeropuerto que afectarían al tráfico civil”.
Como informó ayer este periódico, la Alianza Atlántica ya ha decidido que construirá en la base militar de Sigonella, en la isla italiana de Sicilia, sus nuevas instalaciones de vigilancia terrestre para controlar movimientos en Africa y Asia. Fuentes de Defensa explicaron que la desvinculación de España con ese proyecto se decidió hace un mes, aunque en 2006 el Gobierno central anunció que iba a realizar una apuesta total para que se desarrollara en Zaragoza y estuviese en funcionamiento en 2012.
En Italia, la noticia de que la base espía se instalará en Sigonella ha sido recibida con entusiasmo. El ministro italiano de Defensa, Ignazio La Russa, destacó en ese sentido la llegada a Sicilia de 800 familias de militares norteamericanos, el desarrollo de “nuevas infraestructuras y más inversiones”. “Va a ser un respiro para la economía de la zona, es una apuesta ganada, un éxito de Italia”, agregó La Russa durante la rueda de prensa en la que dio a conocer la elección definitiva de la base de Sigonella por parte de la OTAN.
Decepción y alegría
La noticia del abandono del proyecto por parte del Ministerio de Defensa fue acogida de manera muy distinta por los representantes de los partidos políticos aragoneses. Como es lógico, los de CHA e IU, formaciones que se han opuesto tajantemente a la instalación de la base espía en Zaragoza, mostraron su “alegría” por la decisión, mientras que los del PP y el PAR señalaron la “decepción” de ver cómo se escapa una inversión que prometía conllevar puestos de trabajo.
Por su parte, el portavoz parlamentario del PSOE, Jesús Miguel Franco, reconoció que “el proyecto podía haber sido importante, pero si no está bien cerrado y tiene unas servidumbres superiores a los beneficios que generaría no se debe insistir, es mejor no seguir apostando por ello”.
Su homólogo en el grupo parlamentario del PP, Eloy Suárez, resaltó el “grave error” de que “el Gobierno central permita, con la complacencia del Ejecutivo de Iglesias, que se pierda otro proyecto de mucho interés para Aragón; en medio de esta crisis, y con el desempleo en la comunidad ya casi en el diez por ciento, no parece lo más conveniente dejar que se vaya a Italia una inversión de 3.100 empleos”. “Ya sabemos que Iglesias se retira, pero sería bueno que no olvide que sigue siendo el presidente de la DGA y que su obligación es defender los intereses de los aragoneses, no tapar con su conformismo la incompetencia del Gobierno de Rodríguez Zapatero”, agregó Suárez.
Javier Allué, el portavoz del PAR en las Cortes, también manifestó su “decepción” porque “se ha perdido otra oportunidad de atraer inversiones a la comunidad; Madrid debería haber peleado más por la instalación de la base de la OTAN en Zaragoza, ya que habría sido un estímulo muy importante en unos momentos muy difíciles”. Además, recordó que “Aragón tiene unas servidumbres importantes por la presencia de numerosas y extensas instalaciones de Defensa en su territorio y las compensaciones que se vienen reclamando desde hace mucho tiempo, que dependen exclusivamente de la voluntad del Gobierno central, nunca llegan”.
Por el contrario, Chesús Bernal, portavoz de CHA en el Parlamento aragonés, dijo estar “encantado con que la OTAN haya escogido a Italia”. “Nunca hemos querido que esa base espía viniera a Zaragoza y nos hemos opuesto con iniciativas en las Cortes y las movilizaciones organizadas para concienciar a la ciudadanía de los peligros que conllevaba ese proyecto”, añadió. En su opinión “los millones y los puestos de trabajo de los que se han hablado son solo cantos de sirena, que no me salgan con el cuento de la lechera”.
En línea similar se expresó Patricia Luquín, coordinadora del grupo parlamentario de IU-Aragón: “el descarte de Zaragoza es buena noticia y ojalá nunca se hubiera planteado como sede de la base de la OTAN, ojalá que no se pusiera en ningún sitio”. Respecto al empleo y la inversión anunciados, comentó que “no vale todo, el modelo de desarrollo de Aragón no debe estar vinculado a proyectos militares como éste o a otros como Gran Scala”.

La OTAN descarta Zaragoza y elige a la italiana Sigonella para la instalación de su base espía. El Gobierno de Berlusconi se felicita por su "éxito" y destaca el impulso económico que tendrá en la zona. El Ejecutivo español dice ahora que se desvinculó del proyecto hace varias semanas.Imagen de archivo de la base militar de Sigonella, en la isla de Sicilia, en Italia, durante unas maniobras OTAN JESÚS MORALES. Madrid

Zaragoza no será la sede del nuevo Sistema de Vigilancia Terrestre (AGS) de la OTAN. La Alianza Atlántica confirmó ayer que se ha decantado por la base militar de Sigonella (en la isla italiana de Sicilia) para implantar la llamada base espía. En juego había una inversión en tecnología e infraestructuras de cientos de millones de euros, numerosos empleos directos del más alto nivel y sus correspondientes repercusiones económicas. Si Zaragoza no es la elegida ha sido, entre otros motivos, por la actuación del Gobierno central, que en la última fase de la elección optó por no presionar ante la Alianza Atlántica para que apostase por Zaragoza.
La decisión se tomó en una reunión en el Cuartel General de la OTAN el pasado 16 de enero, pero no se hizo pública hasta hace unas horas. El encargado fue el ministro de Defensa de Italia, Ignazio La Russa. "Es una apuesta ganada, es un éxito de Italia" resumió. Sus palabras fueron confirmadas por la OTAN, con un escueto "Sigonella ha sido la elegida como base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre".
En cuanto a España, fuentes del Ministerio de Defensa explicaron que efectivamente Zaragoza no era la elegida y argumentaron que España se había desvinculado del proyecto hace aproximadamente un mes. Esta circunstancia, que no se había hecho pública, se ha motivado en que el Gobierno central no acabaría de ver retorno económico suficiente en los planes de la Alianza. En cualquier caso, ningún representante del Gobierno central o de alguna otra administración española había informado hasta ahora que considerasen que la carrera estaba ya perdida o que no compensaba hacerla.
La decisión de que sea la elegida Italia supone cierta sorpresa. Fuentes oficiales españolas habían señalado de forma reiterada que, tras Polonia (que contaba con el pleno apoyo de Estados Unidos), la siguiente candidatura con más peso era la española. Los últimos resultados electorales en Polonia y Estados Unidos apuntaban además a que dejaban de considerarse mutuamente prioritarios, por lo que parecía que el escenario favorecía a Zaragoza. Pero finalmente no fue así. Según desvela el ministro italiano, en la última fase solo apostaron fuerte por conseguirla los Gobiernos de Alemania e Italia.
El proyecto había variado considerablemente desde que se formuló hace ya dos años. Así, en verano se había anunciado que en vez de compatibilizarse aviones no tripulados y aviones tripulados, iban a ser todos del primer tipo, debido al avance tecnológico que estaban experimentando.
Impacto económico por vía doble
La salida de España del proyecto y la caída de Zaragoza como receptor de esta infraestructura puede estar relacionada con el hecho de que la presión de algunos gobiernos haya decantado ya la adjudicación de los aviones. España no habría entrado en esta licitación por iniciativa propia, una vez que su desvinculación del programa supone que dejaría de dar dinero para el proyecto.
En este sentido, el llamado Sistema de Vigilancia Terrestre tenía dos vías diferentes para tener un impacto económico en los países candidatos. Por una parte estaba el retorno que supone la propia tecnología necesaria. España por ejemplo participaba a través de empresas como Indra. De este impacto no se habría beneficiado Zaragoza en concreto, sino las empresas elegidas y, al final, la propia economía del país.
Donde sí entraba el beneficio directo para la comunidad autónoma era en la instalación de la base, en los puestos de trabajo que suponía (directos e indirectos) y en el impacto que habría supuesto el traslado de varios cientos de familias de técnicos extranjeros de alta cualificación a Zaragoza.
España optó por dejar de presionar ante la OTAN y no participar financieramente en el proyecto. Fuentes del Ejecutivo explicaron que una vez que se anunció el cambio a aviones no tripulados, perdió interés económico para España. Otra cuestión es que el impacto en Aragón sí habría sido significativo, lo que no ha pesado suficiente en el momento de desmarcarse de este programa.
Como ejemplo de lo que habría supuesto para la comunidad basta con reproducir las palabras del ministro italiano cuando anunció la decisión de la OTAN. "La elección supondrá que llegarán a Sicilia 800 familias de militares americanos, se hará nueva infraestructura y se invertirá más". El ministro, que indicó que Italia aportará el 10 % del dinero necesario para el proyecto, afirmó: "Será un respiro para la economía de la zona".

Los niños muertos - no salen en la televisión de Israel. GUSTAVO MARTÍN GARZO

Los niños muertos. GUSTAVO MARTÍN GARZO. EL PAÍS - Opinión - 18-01-2009
No deberíamos olvidar nunca las imágenes de los niños palestinos heridos y muertos difundidas estos días por los medios de comunicación. Un padre mostraba el cuerpecito de su hijo como si fuera un cesto vacío; tres hermanos, tirados entre la ropa vieja, recordaban los corderos que se llevan las inundaciones; varios pequeños miraban en un hospital a los adultos como esos animales domésticos que no entienden al hombre. Son imágenes que nos acusan, pues somos responsables de ellas. Somos responsables por nuestra indiferencia, y por elegir en las urnas a gobiernos incapaces de reaccionar con dignidad ante horrores así.
Porque estos niños heridos y muertos recuerdan al rey Herodes y la matanza de los inocentes. No es una exageración. Los militares y políticos israelíes que han iniciado esta guerra no son mejores que el cruel rey que ordenó la muerte de los niños. Aún más, Herodes no rehuía la responsabilidad de sus actos. Es la diferencia entre los nuevos señores de la guerra y los villanos que poblaban nuestras fantasías infantiles.
Los antiguos villanos se sabían egoístas y malvados, lo que, paradójicamente, les volvía humanos; pero hoy día, ningún poderoso acepta actuar en nombre de sus propias pasiones. Los políticos de Israel se lamentan de que estén muriendo civiles en los bombardeos, pero son ellos los que lo ordenan. La culpa, nos dicen, es de Hamás y de los propios palestinos, que apoyan a grupos terroristas. Los niños mueren, pero nadie se hace responsable de ello, porque el mundo moderno ha apartado de sí la idea de la culpa, como responsabilidad personal.
Nuestros gobiernos lamentan, por ejemplo, los horrores de la guerra, pero a la vez venden las armas que se utilizan en los campos de minas en los países del Tercer Mundo, como denunció el fotógrafo Gervasio Sánchez en su valiente discurso en los Premios Ortega y Gasset. El mundo, la moral que hemos creado, absuelve a los poderosos de la responsabilidad y la culpa: les basta con alegar dudosas razones de Estado. Pero la muerte o la mutilación de un niño es uno de esos límites que no se pueden cruzar sin que todo lo que hemos construido, nuestro mundo y nuestros valores, se derrumbe como un castillo de naipes.
La razón de esta indiferencia es muy simple: no reaccionamos de la misma forma ante el sufrimiento de los otros como ante el propio. La convicción de que la víctima no es de los nuestros hace que el daño que se le pueda causar no sea visto igual que si fuera uno de nuestro grupo, raza o nación el afectado. Israel se comporta así con los palestinos. No se trata de una guerra de religiones, ni del enfrentamiento de culturas distintas (las culturas árabes, judías y cristianas tienen un tronco común), sino de un simple problema de racismo.
En el fondo, una parte importante del pueblo israelí no considera que los palestinos sean sus iguales. Sus gobiernos llevan años deshumanizándolos, y han hecho de Gaza un campo de concentración donde un millón y medio de seres humanos malviven como el ganado. Un sentimiento básico como la compasión desaparece cuando somos incapaces de ponernos en lugar del otro; por eso, los políticos israelíes pueden esgrimir fríamente la existencia de los atentados de Hamás para justificar sus crímenes. Pero Hamás es un grupo terrorista y no tiene sentido hacer responsable a la población civil de sus actos. Aún más,Hamás no existiría si los palestinos no vivieran humillados. Es una organización que instrumentaliza el sufrimiento de su pueblo, y que sin duda saldrá fortalecida de esta guerra. ¿Es tan torpe el Gobierno de Israel para no saber esto o es justo lo que busca para justificar en el futuro el uso arbitrario de la fuerza? Los palestinos de Gaza proceden de Israel, de donde fueron expulsados.
Israel y Egipto sellan sus fronteras impidiendo la libre circulación de los bienes y las personas. Los jóvenes no tienen futuro, viven en condiciones de extrema pobreza, y esta ausencia de perspectivas alimenta sus sentimientos de odio, pues la falta de libertad es más exasperante que la pobreza. En sus hospitales no hay medicinas, sus escuelas son pobres, no hay un Estado que les proteja. Debido a ello se vuelcan en grupos islamistas, que dan de comer a sus ancianos y enfermos, protegen a sus mujeres y llevan a la escuela a sus hijos.
Sorprende que algo así se mantenga desde hace años ante la indiferencia de todos. Refiriéndose a la situación de los palestinos en Gaza, un periodista escribió: "Aquí la vida y la muerte son lo mismo". Pero, paradójicamente, es el Gobierno de Israel el que se hace la víctima. Para ello apela al miedo, que deshumaniza al otro, pues nos hace verle como una amenaza. Los políticos y militares de Israel causan la muerte de centenares de personas, y dicen estar librando una lucha de supervivencia. Pero son ellos los que tienen el poder, el dinero, la fuerza, frente a los palestinos que no tienen nada. Piensan que haber sido los perseguidos en otro tiempo les da una autoridad moral infinita para hacer lo que quieran. Pero "ser una víctima, ha escrito Elisa Martín Ortega, no implica bondad ni rectitud. No es un valor, sino una condición, una desgracia". Los políticos de Israel hablan de terrorismo, pero qué decir de la guerra que ellos han iniciado, de los bombardeos de las escuelas y los mercados, de los niños que matan. ¿Cómo llamarán a eso?
Pero en Israel, esos niños no existen. Sus soldados no hacen daño a los enfermos, ni a las mujeres ni a los ancianos; sus bombas no destruyen las escuelas, los mercados o los hospitales. Hay un control absoluto de la información, y ni en la televisión ni en los periódicos se habla de lo que ocurre en Gaza de verdad. Aún más, ante cualquier crítica se invoca el antisemitismo como argumento defensivo principal, aunque sean sus gobernantes los que estén traicionando los principios de la delicada y honda cultura judía que dicen representar. Es una conducta que exaspera a los palestinos, a los que sólo queda la salida del fanatismo. El fanatismo se alimenta de la debilidad. El principio de que todo hombre debe reconocer al otro como un semejante, lejos de ser evidente, es una conquista de la voluntad. Que la inteligencia venga a socorrer al amor, escribió Antoine de Saint-Exupéry. Sólo los más fuertes, desde un punto de vista moral, son capaces de evitar responder con violencia a los violentos y de escuchar las palabras de la dulce y amigable razón.
Emmanuel Lévinas, en una de sus lecciones talmúdicas, habló de las ciudades refugio. Eran lugares en que podían cobijarse quienes habían matado a alguien sin quererlo. Su acción había sido involuntaria, por lo que no podían ser condenados, pero necesitaban protegerse de los amigos o familiares del muerto. Eso era una ciudad refugio, un lugar donde se recibía a los que, no siendo culpables, tampoco eran enteramente inocentes. Lévinas pensaba que Occidente podía verse como una de esas ciudades refugio. Puede que no seamos culpables de las cosas que ocurren a nuestro alrededor, pero tampoco somos inocentes de ellas. No deberíamos olvidar esto, a riesgo de caer en lo más terrible: la indiferencia ante el dolor de nuestros semejantes.


Cadáveres de críos SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ DOMINGO - 11-01-2009
-El día en que decidamos olvidar a los niños, la revolución triunfará.
-Ese día, la humanidad entera odiará la revolución.
El diálogo pertenece a la obra de teatro Los justos, de Albert Camus (citada repetidamente estos días por José María Ridao), y lo protagonizan Stepan, el revolucionario que quería tirar la bomba contra el gran duque, aunque fuera acompañado por dos niños, sus sobrinos, y Dora, que defiende a Kaliayev, el revolucionario que se negó a lanzarla. Stepan argumenta: por culpa de la decisión de evitar la muerte de los sobrinos del duque, morirán de hambre y violencia otros muchos niños. Kaliayev replica: la muerte de esos dos niños no hubiera impedido la de los otros.
El día en que Israel decidió olvidar a los niños de Gaza y considerarles "víctimas colaterales" de su justo empeño de acabar con los cohetes que caen sobre su territorio, la sociedad israelí hizo algo terrible: optó sin vergüenza por Stepan. Camus no aceptaba componendas. La pregunta, para él, era bastante simple: ¿está permitido todo lo que sirva a una causa, por muy justa que se considere? Y la respuesta, directa y sin ambigüedades: cualquiera que sean las razones que se argumenten, no.
La opción está entre lo que se puede y lo que no se puede hacer. No se trata ni tan siquiera de proporcionalidades, ante las que tanto dice que se irrita André Gluckman, ni de simpatías políticas, como tanto se lamenta Bernard-Henri Lévy. Es, simplemente, algo que se suponía que ya estaba decidido y aceptado en todas las sociedades civilizadas del mundo: no se construye nada sobre los cadáveres de los niños.
No hay excepción para la atrocidad, por mucho que Israel y quienes defienden su política en Gaza quieran discutir singularidades. Es simple: las sociedades civilizadas no infringen castigos colectivos, no bombardean edificios llenos de niños, aunque allí se esconda el gran duque; no arrasan las casas de los padres de los militantes ni de los terroristas, no interrumpen el suministro de agua, ni dejan los hospitales sin medicinas ni plasma... ¿Tan raro resulta escuchar esto ahora? ¿Tan ingenuo o estúpido?
El principio del siglo XXI está siendo realmente aniquilador: Estados Unidos se llevó por delante el hábeas corpus y el reconocimiento de los prisioneros de guerra; Israel arrasa con la IV Convención de Ginebra y con los derechos de las poblaciones civiles. Los militantes de Hamás que disparan cohetes Qassam contra las poblaciones israelíes cercanas a la frontera "buscan intencionadamente la muerte de civiles", alegan las autoridades israelíes. En nuestro caso, la muerte de los civiles palestinos se produce, simplemente, en el contexto de una actividad militar. ¿Acaso alguien cree en Israel que los militantes de Hamás no se ven a sí mismos como luchadores palestinos y no consideran su lanzamiento de misiles como una "acción militar", justificada por su justo deseo de acabar con un bloqueo infame? Los 20.000 habitantes de Sderot son, sin duda, tristes rehenes de Hamás. ¿Y el millón y medio de palestinos de Gaza? ¿Realmente alguien cree que no son los desgraciados rehenes de Israel? ¿Se protege a los niños de Sderot asesinando a los de Gaza, o viceversa?
¿La culpa de la muerte de los sobrinos del gran duque hubiera sido de él mismo por llevarles en su carruaje? ¿Aceptaremos sin morirnos de la vergüenza esos argumentos o defenderemos todavía un mundo en el que rijan los acuerdos alcanzados en el siglo XX, las reglas que fuimos tan pacientemente construyendo, los inteligentes y trabados textos legales sobre los que asegurábamos que teníamos que regular nuestras relaciones?
Ahora que también está tan de moda menospreciar el periodismo profesional, ¿miraremos hacia atrás y defenderemos el papel del periodismo como testigo, de los periodistas como capaces de dar el testimonio que necesitan los ciudadanos para comprender lo que ocurre? La ofensiva de Israel pasa, precisamente, por no dejar que entren periodistas en Gaza. ¿Habrá que aceptar también que lo hacen por protegernos? ¿O lo denunciaremos como una práctica dictatorial, un atentado contra la libertad de informar? ¿También eso suena raro o ingenuo? Lo ingenuo o estúpido es no denunciar que, según los pocos testimonios que llegan desde dentro de Gaza, la gran mayoría de los muertos y heridos que abarrotan los hospitales son civiles, CIVILES. Más de trescientos cincuenta niños y mujeres han muerto como consecuencia de un castigo colectivo. Y que los castigos de ese tipo son, o eran hasta que empezó este siglo, repugnantes y aborrecibles.

Zaragoza exige en la calle el fin de la masacre israelí en Palestina

Miles de personas se manifiestan en Zaragoza contra la ofensiva israelí. Una gran pancarta con el lema "Libertad para Palestina" encabezaba la protesta, en la que los manifestantes portaban fotos de niños muertos y heridos por los ataques de Israel. Llevaban banderas del pueblo palestino, camisetas blancas y pegatinas que decían "Yo también soy Gaza". EFE. Zaragoza
Miles de personas se han manifestado por el centro de Zaragoza para pedir el alto al "genocidio" del pueblo palestino y exigir el cese de la venta de armas a Israel.
Convocados por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, los manifestantes salieron a las 18:00 horas de este sábado de la Glorieta Sasera para, tras recorrer el Paseo de Independencia, entre otras calles del centro, finalizar en la plaza del Pilar con la lectura de un manifiesto.
Una gran pancarta con el lema "Libertad para Palestina" encabezaba la protesta, en la que los manifestantes portaban fotos de niños muertos y heridos por los ataques israelitas, mientras gritaban "Israel, asesinos, terroristas", "Viva la lucha del pueblo palestino" o "Estados Unidos, culpables y asesinos".
También llevaban banderas del pueblo palestino, camisetas blancas pidiendo el cese del genocidio y pegatinas que decían "Yo también soy Gaza".
La miembro del Foro Palestina Libre Nati Almárcegui ha explicado a los medios de comunicación, antes de comenzar la protesta, que están muy, muy preocupados por lo que está pasando ya que "se han superado todos los límites".
"Llevamos muchos años denunciando lo que estaba haciendo Israel" y ahora esperamos que, después de bombardear edificios de la ONU, los países rompan sus relaciones diplomáticas y comerciales, ha agregado, al tiempo que ha denunciado el "doble rasero" que existe en la comunidad internacional.
Para el Foro es "tan evidente el genocidio que están haciendo que ya, desgraciadamente, se puede hablar de holocausto del pueblo palestino", ha dicho Almárcegui, quien ha agregado que no habrá paz mientras no haya justicia para Palestina.
También ha exigido el cese de la venta de armas a Israel, que según ha informado en el primer semestre de 2008 en España ascendieron a un millón y medio, y después dan vendas para curar las heridas, lo que ha considerado un "cinismo" y una "hipocresía".
Entre los participantes se encontraban la consejera de Servicios Sociales y Familia del Gobierno aragonés, Ana Fernández, y el secretario general de UGT Aragón, Julián Lóriz.
Además asistieron de la presidenta de Chunta Aragonesista (CHA), Nieves Ibeas, y el concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Zaragoza, José Manuel Alonso, entre otros representantes de los partidos políticos.

Zaragoza exige en la calle el fin de la masacre israelí en Palestina. Más de 5.000 ciudadanos se manifestaron por el cese de los ataques.Las principales víctimas, mujeres y niños, encabezaron la protesta de la capital. 18/01/2009 S. LACASTA DE ANDRÉS
El centro de la ciudad se convirtió ayer en un grito unánime por la paz. Más de 5.000 personas se concentraron para pedir el cese de los ataques israelís contra el pueblo palestino, una manifestación que fue encabezada por mujeres y niños, las principales víctimas del conflicto. Entre los asistentes miles de ciudadanos y varios representantes políticos, entre los que se encontraban dirigentes de CHA, IU, PSOE, y los sindicatos. Una protesta organizada por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, que solicitaba el cese de venta de armas a Israel, el bloqueo económico, el fin de acuerdos comerciales, el derribo del Muro y que se juzgue a Israel por crímenes a la humanidad, según explicó Natividad Almárcegui, representante del Foro.
Peticiones que se resumían en el grito que recorrió el centro de la ciudad durante más de dos horas: Libertad para el pueblo palestino. Egipcios, marroquís, rumanos, españoles, palestinos... La calle mostraba la unión entre los pueblos en contraste con la acción de los gobiernos. "Israel siempre ha hecho lo mismo y la comunidad internacional nunca ha respondido", contaba Ibrahim, un palestino. ¿La solución? "Nadie la sabe, estamos perdidos", decía un desolado Ismael, también palestino.

Miles de personas salen a la calle en apoyo al pueblo palestino. Sergio Pérez Martínez
17/1/2009
La manifestación convocada por el Foro Palestina Libre ha contado con la participación de miles de personas. Miembros de la política aragonesa, sindicatos, asociaciones y ciudadanos en contra del conflicto de Gaza se han unido bajo una misma premisa, la libertad del pueblo palestino.
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Zaragoza.- Los ciudadanos de Zaragoza han salido a la calle para manifestar su rechazo a la situación que vive el pueblo palestino en la Franja de Gaza. Miles de personas han recorrido las calles del centro de la capital aragonesa exigiendo el fin de las hostilidades entre Israel y Palestina. Entre sus demandas, los manifestantes han instado al Gobierno socialista el cese de las relaciones comerciales en materia armamentística con el Estado de Israel.
La movilización ha contado con la asistencia de importantes miembros de la política aragonesa como la presidenta de Chunta Aragonesista, Nieves Ibeas, quien ha hecho un llamamiento a la sociedad para que manifieste su malestar ante la situación del pueblo palestino. “Tenemos que salir a la calle todas las personas que creemos que las cosas no pueden seguir así en Palestina. La masacre de Gaza hay que denunciarla a todos los niveles”, ha señalado Ibeas.
Desde el Foro Palestina Libre se ha querido reafirmar la intención de luchar ante las muertes que se están produciendo en la Franja de Gaza desde el pasado 27 de diciembre. Una de las portavoces de esta asociación Nati Almárzade ha catalogado de genocidio y holocausto la situación que vive la población de Palestina. “Toda la población está viendo que lo que está haciendo el Estado de Israel. Podemos hablar de genocidio, podemos hablar de holocausto”.
Al mismo tiempo, otra de las proclamas que se han defendido en la manifestación ha sido la ruptura de relaciones por parte del Gobierno de Zapatero con el Gobierno israelí. “Exigimos la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, de la misma manera que se hace con otros países”, ha puntualizado la portavoz del Foro Palestina Libre, Nati Almárzade.
Almárzade ha declarado que el posible alto fuego que se baraja no es más que otro engaño. Del mismo modo, la portavoz del Foro Palestina Libre ha mostrado su desconfianza ante el establecimiento de este posible alto el fuego el próximo martes, día en el que Barak Obama será oficialmente nuevo presidente de los Estados Unidos. “Mucho nos tememos y sería muy lamentable que la toma de poder del nuevo presidente de los EEUU significase un alto el fuego”.

La base espía OTAN en Zaragoza es un buen negocio para Aragón. Por Fernando Bolea Rubio sindicalista de UGT

Según este sindicalista este "negocio le iría bien a Aragón. Razones similares esgrime a las que decidieron a Aznar (por situar a España en la Historia y en el mapa del mundo) a cambiar la política exterior de España alineándose con el beligerante atlantismo de Bush. Efectivamente los negocios asociados a las guerras producen pingües beneficios, pero a un coste ético que ninguna persona "humana" debería considerar. ¿Por qué tanta gente dice NO a proyectos inicuos? La PAZ y la defensa de la JUSTICIA, la EQUIDAD y los DERECHOS HUMANOS no tienen precio ni en los años 80 ni ahora en el siglo XXI. El que no lo entienda y renuncie a consideraciones éticas dedíquese sin remilgos a sectores donde se generan enormes ganancias: juego, prostitución, drogas, emigración ilegal, fabricación y venta de armas, fraudes piramidales...

"Tribuna ajena Heraldo de Aragón Por Fernando Bolea Rubio, sindicalista de UGT. Más Zaragoza en el mundo.

"Se deberían impartir las claves para que sepamos en Aragón por qué tanta gente dice 'no' a todo. Se proyecta la posible ubicación de la base aérea del Sistema de Vigilancia terrestre de la OTAN y los amigos del 'no' ya se oponen"

ZARAGOZA se está transformando en una ciudad internacional. A mi juicio, le faltan un aeropuerto como tal, un rascacielos al menos, que se vea algún avión más al levantar la vista, el metro, más taxis y con taxistas que hablen inglés, bicicletas por doquier, menos coches aparcados en las calles y, en la población, una mentalidad general de quererlo ser. Ya no se puede volver atrás y a mitad del camino no hay fondas con mantel. 0 se cataloga a la ciudad en los circuitos internacionales económicos, industriales, comerciales, turísticos; o seguiremos siendo los parias de la política de Madrid y los olvidados de España y de las sociedades más desarrolladas y de progreso. Lo que no avanza, se detiene y para hacerlo mejor, hay que aprovechar los vientos a favor, no caminar contra los huracanes, contra el cierzo, como en demasiadas ocasiones se propone aquí. Si a escribir se aprende leyendo, a decidir bien ¿cómo se aprende? Se deberían impartir las claves para que de una vez sepamos en Aragón por qué tanta gente dice no a todo. Decidir en negativo es fácil, basta con decir no; cuando a veces para decidir en positivo hace falta más valor, en algunos casos mucho valor.

Los "antes" tuvieron su mayor error a finales de los 70, al oponerse a la instalación de GM en Zaragoza. Se decía: "GM nos va a cambiar de arriba abajo, vamos a dejar de ser lo que somos. Zaragoza se nos convertirá en un monstruo con coches, inhumana e inhabitable. Figueruelas dejará de ser Figueruelas y Aragón dejará de ser Aragón". Pues bien, 25 años después los de Figueruelas viven en su pueblo más a gusto que antes y en su ciudad los de Zaragoza también. El que haya visto el monstruo que lo atrape.

Así todo. Ahora se vuelve a proyectar un ciclo similar al de GM con la posible ubicación en la base aérea del Sistema de Vigilancia terrestre de la OTAN, el cual desean para sí en Polonia, Italia, Alemania y Francia. Y, claro, los amigos del 'no' ya han manifestado su oposición. Falta información oficial sobre sus ventajas -que en principio son bastantes en términos de miles de empleos cualificados e inversión- y ya se han vuelto a poner las barreras: influencia de los americanos y servidumbres sin par.

Para mí, se han de valorar más consideraciones. La guerra fría entre EE UU y la URSS ya es historia y la amenaza nuclear y la OTAN han perdido su temor; la OTAN es también un negocio que le iría muy bien a esta Comunidad, más aún al surgir los sobresaltos de las "deslocalizaciones" industriales; España pertenece a la Alianza Atlántica porque así lo decidieron sus habitantes en referéndum; un socialista español, Javier Solana, ha estado a su frente; los aviones que sobrevuelan la Ofrenda de Flores en el Pilar ¿no colaboran ya con la OTAN? Se decía sí a traer una fábrica de helicópteros militares con su armamento correspondiente, y se dice no a un complejo tecnológico de vigilancia que no tiene como fin combatir por esos cielos de Dios. En fin, únicamente sugiero que nadie se equivoque de nuevo como con GM. Que se visiten otros centros equiparables de la OTAN y así se tendrá más conocimiento de causa.

La implantación y desarrollo del sector de aeronáutica sería otra palanca de elevación para esa Zaragoza en el mundo que la ciudad lleva camino de ser. Cerca está Burdeos con su potencial aéreo, mientras que en Aragón, -que vive de espaldas a ese fenómeno vecinal- carece totalmente de él, a excepción de algo en avionetas.

Debe haber sin demora información real y un hondo debate, para decir sí, si procede, sin más dilación. A la juventud, le iría mejor coger un autobús de cercanías que un avión... para trabajar en lo mismo. En política, es muy sano decir no, pero también sí. Ver construir nuevos centros de trabajo, para los sindicalistas es siempre una buena visión. Guste o no, lo de "OTAN de entrada no", ya no se lleva. Ése era el país de los años ochenta.

Cadáveres de críos. SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ

Cadáveres de críos. SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ. DOMINGO - 11-01-2009
-El día en que decidamos olvidar a los niños, la revolución triunfará.
-Ese día, la humanidad entera odiará la revolución.
El diálogo pertenece a la obra de teatro Los justos, de Albert Camus (citada repetidamente estos días por José María Ridao), y lo protagonizan Stepan, el revolucionario que quería tirar la bomba contra el gran duque, aunque fuera acompañado por dos niños, sus sobrinos, y Dora, que defiende a Kaliayev, el revolucionario que se negó a lanzarla. Stepan argumenta: por culpa de la decisión de evitar la muerte de los sobrinos del duque, morirán de hambre y violencia otros muchos niños. Kaliayev replica: la muerte de esos dos niños no hubiera impedido la de los otros.
El día en que Israel decidió olvidar a los niños de Gaza y considerarles "víctimas colaterales" de su justo empeño de acabar con los cohetes que caen sobre su territorio, la sociedad israelí hizo algo terrible: optó sin vergüenza por Stepan. Camus no aceptaba componendas. La pregunta, para él, era bastante simple: ¿está permitido todo lo que sirva a una causa, por muy justa que se considere? Y la respuesta, directa y sin ambigüedades: cualquiera que sean las razones que se argumenten, no.
La opción está entre lo que se puede y lo que no se puede hacer. No se trata ni tan siquiera de proporcionalidades, ante las que tanto dice que se irrita André Gluckman, ni de simpatías políticas, como tanto se lamenta Bernard-Henri Lévy. Es, simplemente, algo que se suponía que ya estaba decidido y aceptado en todas las sociedades civilizadas del mundo: no se construye nada sobre los cadáveres de los niños.
No hay excepción para la atrocidad, por mucho que Israel y quienes defienden su política en Gaza quieran discutir singularidades. Es simple: las sociedades civilizadas no infringen castigos colectivos, no bombardean edificios llenos de niños, aunque allí se esconda el gran duque; no arrasan las casas de los padres de los militantes ni de los terroristas, no interrumpen el suministro de agua, ni dejan los hospitales sin medicinas ni plasma... ¿Tan raro resulta escuchar esto ahora? ¿Tan ingenuo o estúpido?
El principio del siglo XXI está siendo realmente aniquilador: Estados Unidos se llevó por delante el hábeas corpus y el reconocimiento de los prisioneros de guerra; Israel arrasa con la IV Convención de Ginebra y con los derechos de las poblaciones civiles. Los militantes de Hamás que disparan cohetes Qassam contra las poblaciones israelíes cercanas a la frontera "buscan intencionadamente la muerte de civiles", alegan las autoridades israelíes. En nuestro caso, la muerte de los civiles palestinos se produce, simplemente, en el contexto de una actividad militar. ¿Acaso alguien cree en Israel que los militantes de Hamás no se ven a sí mismos como luchadores palestinos y no consideran su lanzamiento de misiles como una "acción militar", justificada por su justo deseo de acabar con un bloqueo infame? Los 20.000 habitantes de Sderot son, sin duda, tristes rehenes de Hamás. ¿Y el millón y medio de palestinos de Gaza? ¿Realmente alguien cree que no son los desgraciados rehenes de Israel? ¿Se protege a los niños de Sderot asesinando a los de Gaza, o viceversa?
¿La culpa de la muerte de los sobrinos del gran duque hubiera sido de él mismo por llevarles en su carruaje? ¿Aceptaremos sin morirnos de la vergüenza esos argumentos o defenderemos todavía un mundo en el que rijan los acuerdos alcanzados en el siglo XX, las reglas que fuimos tan pacientemente construyendo, los inteligentes y trabados textos legales sobre los que asegurábamos que teníamos que regular nuestras relaciones?
Ahora que también está tan de moda menospreciar el periodismo profesional, ¿miraremos hacia atrás y defenderemos el papel del periodismo como testigo, de los periodistas como capaces de dar el testimonio que necesitan los ciudadanos para comprender lo que ocurre? La ofensiva de Israel pasa, precisamente, por no dejar que entren periodistas en Gaza. ¿Habrá que aceptar también que lo hacen por protegernos? ¿O lo denunciaremos como una práctica dictatorial, un atentado contra la libertad de informar? ¿También eso suena raro o ingenuo? Lo ingenuo o estúpido es no denunciar que, según los pocos testimonios que llegan desde dentro de Gaza, la gran mayoría de los muertos y heridos que abarrotan los hospitales son civiles, CIVILES. Más de trescientos cincuenta niños y mujeres han muerto como consecuencia de un castigo colectivo. Y que los castigos de ese tipo son, o eran hasta que empezó este siglo, repugnantes y aborrecibles.

España incrementa en más del 50% sus ventas de armas. Colombia, Venezuela o Marruecos, entre los compradores de armamento

España incrementa en más del 50% sus ventas de armas. Colombia, Venezuela o Marruecos, entre los compradores de armamento. MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid. EL PAÍS - España - 08-06-2008
Si hay un sector que no da síntomas de acusar la crisis, ni siquiera la desaceleración, es el del armamento. En el primer semestre del año pasado las exportaciones de material militar español ascendieron a 678,4 millones de euros, un 54,6% más que en el mismo periodo del año anterior. Se trata de un incremento notable, teniendo en cuenta que 2006 marcó ya un récord histórico en las ventas de armas españolas, que se duplicaron respecto a la media de años anteriores. El dato figura en el informe que la Secretaría de Estado de Turismo y Comercio ha remitido al Congreso de los Diputados, el primero tras la entrada en vigor de la ley sobre Control de Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso, de 28 de diciembre del año pasado.
En el informe, el Gobierno alega que buena parte del crecimiento se debe a la entrega de la segunda fragata F-310 para la Armada noruega (258,3 millones) y a la exportación de parte de un submarino para Malaisia (150).
El 25,8% de las ventas correspondió a países de la Unión Europea, con los que España tiene programas comunes de armamento (aviones Eurofighter y A400M, carro de combate Leopard, misiles Iris T o Meteor) que totalizaron 105 millones de euros. Además, Finlandia compró dos aviones de transporte y armas de pequeño calibre por 36,3 millones. El conjunto de los países de la OTAN (incluidos los europeos) recibieron el 59,5% de las exportaciones españolas.
Fuera de este ámbito, los mejores clientes fueron Brasil (59,2 millones por cuatro aviones de transporte, un simulador, pólvora y armas pequeñas), Colombia (9,5 millones en bombas y misiles), Venezuela (4,2 millones en bombas y vehículos militares) y Marruecos (1,8 millones por 20 vehículos y camiones).
Aunque la nueva ley incluye el código de conducta de la UE, que obliga a considerar el respeto a los derechos humanos o la existencia de conflictos, ninguna operación fue vetada por ello. Sí se denegaron, en cambio, cuatro licencias de exportación de material de doble uso (productos y tecnología de uso habitualmente civil que también tienen aplicaciones militares) susceptible de ser desviado para producir armas de destrucción masiva.
El informe explica las numerosas licencias para Irán (2,3 millones) con el argumento de que se exige autorización expresa para exportar a este país productos que son de venta libre para la mayoría de los destinos. Las resoluciones de la ONU sobre el programa nuclear iraní obligan a analizarlas con lupa. Por razones similares, China (4,9 millones), Venezuela (1,6) y Cuba (1,5) encabezan la lista de los clientes del material español de doble uso cuyas ventas se redujeron.
La demora en la difusión de las estadísticas sobre ventas de armamento podría llevar a pensar que éstas no reflejan la situación actual. Sin embargo, el informe incluye un dato revelador: en el primer semestre del año pasado, el Gobierno concedió 392 licencias para vender armas por 1.521 millones de euros, más del doble de lo que realmente se exportó. La razón es que muchas operaciones debían ejecutarse en los meses siguientes.
España vende armas a 13 países que violan los derechos humanos

Rachel Corrie pacifista arrollada por una excavadora

Hay una anotación concreta en el diario de Rachel Corrie, escrita en 1999, cuatro años antes de ser arrollada por una excavadora israelí en la franja de Gaza cuando intentraba impedir la demolición de una farmacia palestina. Tenía 19 años y dice:
"Soñé que me caía, caía hacia mi muerte desde un lugar polvoriento, suave y desmenuzado como las colinas de Utah, pero seguía aferrándome, y cada vez que se rompía mi punto de apoyo en la roca, extendía mi mano mientras caía y me aferraba a otro. No tenía tiempo de pensar en nada, sólo de reaccionar como si estuviese jugando a un videojuego cargado de adrenalina. Y oía en mi cabeza:no puedo morir, no puedo morir."
Rachel murió el 16 de Marzo de de 2003, a los 23 años, arrollada por una excavadora Caterpillar americana, una máquina especialmente diseñada para demoler casas palestinas. Como miembro de la ISM, el movimiento internacinal solidario, Rachel decidió un día largarse de su casa para defender sus ideales opuestos al regimen estadounidense contra del cual se mostraba claramente detractora, como escudo humano frente a la invasión injustificada de su propio país hacia aquellas tierras, y murió defendiendo su causa y a los suyos. No obstante, antes de morir, Rachel escribió la última de sus cartas dirigida a sus padres, una carta con una tremenda fuerza emotiva que rezaba así:
"Sólo quiero decirle a mi madre que tengo mucho miedo, y que me estoy cuestionando la creencia fundamental en la naturaleza de la bondad humana. Esto tiene que acabar. Creo que merece la pena que lo dejemos todo y dediquemos nuestras vidas a ponerle fn a esto. Ya no me parece algo extremista. Deseo que esto termine."
En fin, espero que esto nos sirva como muestra para que no olvidemos jamás que, a pesar de la relativa seguridad de Occidente, muchos lugares de la Tierra siguen sumidos en las peores de las guerras, y que como Rachel Corrie, hay gente, que día a día, arriesga su vida para defender una causa justa y a la vez humanitaria.

Fotos del asesinato

Más fotos y accciones de protesta contra esta atrocidad

Firma la petición al gobierno de EEUU con el fin de abrir una investigación sobre la muerte de Rachel Corrie a manos del ejército israelí