Luis Eduardo Aute apoya a Equo. Y Maruja Torres y Ángeles Caso.
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN NO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN NO. Mostrar todas las entradas
jueves, noviembre 17, 2011
domingo, octubre 09, 2011
Con la decisión de comprometer a España en el "escudo antimisiles", Zapatero ha demostrado que las buenas causas ya no son las suyas...
EN PRIMERA LÍNEA Zapatero: Un socio lunático para Estados Unidos JOSÉ MARÍA RIDAO DOMINGO - 09-10-2011
Tan ridículo como el antiatlatismo primario es el atlantismo primario, y Rodríguez Zapatero ha tenido la singular habilidad de incurrir en los dos. Seguramente porque la política exterior y de seguridad que ha desarrollado en sus ocho años de Gobierno ha sido casi siempre primaria, y en ocasiones también ridícula. Fue el caso del discurso sobre las grandes líneas de acción diplomática que pensaba desarrollar en la legislatura que ahora acaba, y que pronunció por razones de imagen en el Museo del Prado. Allí fue posible escucharle que España se comprometía internacionalmente con los principios y con la paz, además de contra la pena de muerte y otras nobles banderas que desplegaría por el ancho mundo como un nuevo e infatigable condottiero. El discurso resultó tan conmovedor como, a la vez, intrascendente, puesto que lo que importa de la política exterior y de defensa de un Gobierno es la manera en la que defenderá los intereses nacionales. Los puede defender bien o los puede defender mal, y los puede defender respetando los principios, que es lo que se debe, o violándolos, que es casi siempre inmoral y siempre un error. Pero, en ningún caso se pueden confundir los principios con los objetivos de una política exterior y de seguridad.
Con la decisión de comprometer a España en el "escudo antimisiles", Zapatero ha demostrado que las buenas causas ya no son las suyas, y también que se le ha embotado la sensibilidad. Pero no para la política exterior y de seguridad, hacia la que quizá nunca la tuvo, sino hacia las instituciones democráticas. Nada, sino ese embotamiento, puede explicar que, con las Cámaras disueltas, lleve a cabo uno de los giros más bruscos de la posición internacional de España, alineándola con lo que la Administración Bush denominaba la nueva Europa, frente a la vieja, en una iniciativa como el "escudo antimisiles". Si lo que pretendía era mostrarse él, o mostrar a España, como fiel aliado de Estados Unidos, que es sin duda lo que le conviene al interés nacional, lo que ha conseguido es exactamente lo contrario.
Zapatero, aunque ya se va, y España, que ahora gobernará previsiblemente otro partido, se ha convertido en ese socio lunático que, siendo europeo y europeísta, aparece una mañana en las Azores, otra retira sin preaviso las tropas de Irak y de Kosovo, y otra, en fin, se suma a Polonia y Rumanía para interceptar los misiles que podrían llegar en no se sabe qué futuro desde Irán o Corea del Norte. El argumento de que España estaba obligada a este alineamiento por ser la puerta de entrada geoestratégica al Mediterráneo, según sostuvo Zapatero tras la reunión de la OTAN en Bruselas, constituye una flagrante incongruencia con la misión que se asigna al escudo. Una incongruencia que dejaría de serlo si se confirmara otra en su lugar: la de que, en realidad, reforzar la presencia naval norteamericana en Rota tiene como trasfondo la inquietud ante el desarrollo de las revueltas árabes, no los hipotéticos misiles de Irán y Corea del Norte. Si esto fuera así, ¿piensa Zapatero que los países árabes que se han desembarazado de sus dictadores no se van a enterar o que lo percibirán como un gesto amistoso?
Una de las maldiciones de nuestro tiempo es la ebriedad conceptual a la que se han librado los expertos en materia exterior y de seguridad, ya sea a solas o arracimados en think-tanks. Es esa ebriedad la que, en la mayor parte de los casos, impide advertir que, por más que se declare defensiva, una poderosísima alianza militar que dedica su tiempo a elucubrar sobre enemigos futuros es necesariamente percibida como una amenaza por quienes no forman parte de ella. Mucho más si esa alianza adopta iniciativas como el "escudo antimisiles", cuya eficacia militar sigue siendo dudosa mientras que, por el contrario, sus consecuencias políticas y diplomáticas resultaron devastadoras desde que se pensó poner en práctica. Al margen de los efectos sobre el tímido desarme nuclear, un autócrata como Putin no podrá dar crédito a los regalos que sus rivales le hacen para reforzar su nacionalismo en vísperas de unas elecciones presidenciales a las que se presentará en flagrante fraude de la ya de por sí maltrecha Constitución rusa.
El Partido Popular ha saludado la decisión de Zapatero como un saludable descenso a la realidad. Pues arreglados estamos si incorporarse al "escudo antimisiles" es la realidad para el Partido Popular. Porque eso solo puede significar que, frente a la ideologizada política exterior y de seguridad de Zapatero, desentendida de los intereses nacionales, el Partido Popular defiende todavía la ideologizada política de Aznar, de sentido contrario a la de Zapatero, pero no menos desentendida de esos intereses. Donde uno ha puesto "paz", otro ponía "guerra contra el terror", pero ni uno ni otro han conseguido que España sea lo que fue con anterioridad y lo que debería seguir siendo: un aliado fiable y previsible, que no cambia de opinión según soplen los vientos de la historia, las elecciones o lo que sea.
Noticias relacionadas Rota, el escudo del sur
Tan ridículo como el antiatlatismo primario es el atlantismo primario, y Rodríguez Zapatero ha tenido la singular habilidad de incurrir en los dos. Seguramente porque la política exterior y de seguridad que ha desarrollado en sus ocho años de Gobierno ha sido casi siempre primaria, y en ocasiones también ridícula. Fue el caso del discurso sobre las grandes líneas de acción diplomática que pensaba desarrollar en la legislatura que ahora acaba, y que pronunció por razones de imagen en el Museo del Prado. Allí fue posible escucharle que España se comprometía internacionalmente con los principios y con la paz, además de contra la pena de muerte y otras nobles banderas que desplegaría por el ancho mundo como un nuevo e infatigable condottiero. El discurso resultó tan conmovedor como, a la vez, intrascendente, puesto que lo que importa de la política exterior y de defensa de un Gobierno es la manera en la que defenderá los intereses nacionales. Los puede defender bien o los puede defender mal, y los puede defender respetando los principios, que es lo que se debe, o violándolos, que es casi siempre inmoral y siempre un error. Pero, en ningún caso se pueden confundir los principios con los objetivos de una política exterior y de seguridad.Con la decisión de comprometer a España en el "escudo antimisiles", Zapatero ha demostrado que las buenas causas ya no son las suyas, y también que se le ha embotado la sensibilidad. Pero no para la política exterior y de seguridad, hacia la que quizá nunca la tuvo, sino hacia las instituciones democráticas. Nada, sino ese embotamiento, puede explicar que, con las Cámaras disueltas, lleve a cabo uno de los giros más bruscos de la posición internacional de España, alineándola con lo que la Administración Bush denominaba la nueva Europa, frente a la vieja, en una iniciativa como el "escudo antimisiles". Si lo que pretendía era mostrarse él, o mostrar a España, como fiel aliado de Estados Unidos, que es sin duda lo que le conviene al interés nacional, lo que ha conseguido es exactamente lo contrario.
Zapatero, aunque ya se va, y España, que ahora gobernará previsiblemente otro partido, se ha convertido en ese socio lunático que, siendo europeo y europeísta, aparece una mañana en las Azores, otra retira sin preaviso las tropas de Irak y de Kosovo, y otra, en fin, se suma a Polonia y Rumanía para interceptar los misiles que podrían llegar en no se sabe qué futuro desde Irán o Corea del Norte. El argumento de que España estaba obligada a este alineamiento por ser la puerta de entrada geoestratégica al Mediterráneo, según sostuvo Zapatero tras la reunión de la OTAN en Bruselas, constituye una flagrante incongruencia con la misión que se asigna al escudo. Una incongruencia que dejaría de serlo si se confirmara otra en su lugar: la de que, en realidad, reforzar la presencia naval norteamericana en Rota tiene como trasfondo la inquietud ante el desarrollo de las revueltas árabes, no los hipotéticos misiles de Irán y Corea del Norte. Si esto fuera así, ¿piensa Zapatero que los países árabes que se han desembarazado de sus dictadores no se van a enterar o que lo percibirán como un gesto amistoso?
Una de las maldiciones de nuestro tiempo es la ebriedad conceptual a la que se han librado los expertos en materia exterior y de seguridad, ya sea a solas o arracimados en think-tanks. Es esa ebriedad la que, en la mayor parte de los casos, impide advertir que, por más que se declare defensiva, una poderosísima alianza militar que dedica su tiempo a elucubrar sobre enemigos futuros es necesariamente percibida como una amenaza por quienes no forman parte de ella. Mucho más si esa alianza adopta iniciativas como el "escudo antimisiles", cuya eficacia militar sigue siendo dudosa mientras que, por el contrario, sus consecuencias políticas y diplomáticas resultaron devastadoras desde que se pensó poner en práctica. Al margen de los efectos sobre el tímido desarme nuclear, un autócrata como Putin no podrá dar crédito a los regalos que sus rivales le hacen para reforzar su nacionalismo en vísperas de unas elecciones presidenciales a las que se presentará en flagrante fraude de la ya de por sí maltrecha Constitución rusa.
El Partido Popular ha saludado la decisión de Zapatero como un saludable descenso a la realidad. Pues arreglados estamos si incorporarse al "escudo antimisiles" es la realidad para el Partido Popular. Porque eso solo puede significar que, frente a la ideologizada política exterior y de seguridad de Zapatero, desentendida de los intereses nacionales, el Partido Popular defiende todavía la ideologizada política de Aznar, de sentido contrario a la de Zapatero, pero no menos desentendida de esos intereses. Donde uno ha puesto "paz", otro ponía "guerra contra el terror", pero ni uno ni otro han conseguido que España sea lo que fue con anterioridad y lo que debería seguir siendo: un aliado fiable y previsible, que no cambia de opinión según soplen los vientos de la historia, las elecciones o lo que sea.
Noticias relacionadas Rota, el escudo del sur
jueves, julio 23, 2009
Militares israelíes rompen su silencio para denunciar el maltrato que sufren los palestinos. Breaking the silence
MALOS TRATOS A PALESTINOS Bajo el cañón de Israel. Militares israelíes rompen su silencio para denunciar el maltrato que sufren los palestinos. JUAN MIGUEL MUÑOZ. DOMINGO - 28-06-2009 foto:
Dos palestinos semidesnudos y esposados cerca de Latrun son vigilados por militares israelíes Miembros de las fuerzas especiales israelíes, metralleta en mano, vigilan a dos palestinos semidesnudos y esposados con bridas de plástico cerca de Latrun. - 28-06-2009
Dos palestinos semidesnudos y esposados cerca de Latrun son vigilados por militares israelíes Miembros de las fuerzas especiales israelíes, metralleta en mano, vigilan a dos palestinos semidesnudos y esposados con bridas de plástico cerca de Latrun. - 28-06-2009
Tomamos el colegio y detuvimos a cualquier persona entre los 17 y los 50 años. Todos vinieron maniatados y con los ojos vendados. Cuando pedían ir al servicio, los soldados los llevaban y los golpeaban sin ninguna razón que justificara esas palizas. Muchos fueron detenidos para recabar información para los servicios de seguridad, no porque hubieran hecho algo. En general, a la gente se la mantuvo sentada durante 10 horas al sol. Se les daba agua de vez en cuando. Los soldados pasan 10 horas de pie, aburridos, así que golpean a la gente. Tal vez es su única satisfacción".
Sucedió en Hares, un pueblo del norte de la Cisjordania ocupada en marzo pasado.
El diálogo entre el soldado que prestó este testimonio y un activista de Breaking the Silence, una combativa ONG israelí, prosigue:
-Hay soldados que piensan que las esposas de nailon son para inmovilizar y para impedir que la sangre llegue a los dedos. Se ponen azules.
-¿Cuánto tiempo pasaron así?
-Siete horas. Al final, tras quejas y lloros, el comandante ordenó que aflojaran las esposas.
-¿Participó el batallón entero?
-Sí.
-¿Comenzó la operación de día?
-Por la noche. Trajeron al conserje del colegio a las tres de la madrugada y abrió las clases.
-¿Con qué criterio detuvieron a la gente?
-A partir de los 17 años. Pero había chicos de 14 años. Eran unos 150. La mayoría, en pijama.
-¿Viste otros incidentes?
-Muchos reservistas participaron y celebraron las humillaciones, insultos, tirones de pelo, patadas y bofetadas. Era la norma. Lo que sucedió en los servicios, lo que llamamos el baile de los demonios, fue lo más extremo.
Un grupo de judíos, varios de ellos ex suboficiales y fervientes creyentes, pelean a brazo partido para dar a conocer lo que tantos en Israel saben, pero que muy pocos osan contar. Lo pasan mal estos activistas de Breaking the Silence, que alzan la voz en un país anestesiado ante el sufrimiento del enemigo. Pretenden quebrar el grueso muro que envuelve las prácticas aberrantes de muchos soldados para reprimir ataques a pedradas lanzados por jóvenes palestinos. La denuncia tiene precio elevado. Pero algún militar, excepción de la regla, no soporta lo que ve. Y rompe el silencio. Rara vez sucede.
Es el caso de otro uniformado. D., cabo de 19 años de la Brigada Kfir, la más implicada en los desmanes en Cisjordania. D. no aguantó más después de la redada en Hares, el 26 de marzo. Describió a sus superiores el comportamiento de muchos compañeros y se negó a prestar ciertos servicios en Cisjordania. Fue condenado a 30 días de prisión. "La opinión común entre los soldados del batallón Haruv", acusa D., "es que los árabes son animales salvajes que deben ser destruidos".
El portavoz del Ejército ofrece una versión muy distinta: "Durante meses, los conductores que circulaban en la carretera próxima a Hares sufrieron ataques que provenían de las colinas de la zona. Varios civiles inocentes resultaron heridos. Por ello, el Ejército operó para interrogar a sospechosos involucrados en estos atentados. Todos los detenidos, sospechosos de estar involucrados en actividades violentas, recibieron un trato digno, incluido el aprovisionamiento de agua y alimentos".
No faltan soldados que opinan que las medidas de seguridad son imprescindibles, pero que detestan las humillaciones gratuitas. Como la del vídeo difundido esta semana en el que varios militares fuerzan a un palestino a golpearse en la cara mientras tiene que alabar a sus agresores, que entre tanto se mofan.
Las vejaciones no son excepción. No hay más que ver los semblantes de los palestinos en los controles. En fila, callados, atentos a las órdenes, a menudo displicentes y a gritos, a veces apuntados directamente con un fusil. Tampoco es de extrañar la actitud de esos jóvenes uniformados, dadas las palabras del coronel Itai Virob, jefe de la Brigada Kfir, quien semanas atrás se granjeó la reprimenda del alto mando cuando afirmó: "La agresividad para impedir que la violencia [de los palestinos] crezca no sólo está permitida, a veces se exige. Un golpe, incluso cuando la gente no está implicada, para lograr el objetivo de la misión es posible".
Las operaciones de la Brigada Kfir -en la que sirven cientos de jóvenes de la extrema derecha nacionalista y religiosa- son constantes en Cisjordania. A veces acompañan a los colonos en sus asaltos a pueblos palestinos. Muchos soldados son a su vez colonos de esta brigada que dispone de información precisa recabada de chivatos palestinos -son legión- y mediante operaciones destinadas a conocer hasta el último rincón de un pueblo. Lo llaman mapeo.
Habla un sargento de la brigada: "Entramos e
n una casa. Reunimos a la familia en una habitación y ordenamos a un guardia que los encañone... Se fotografía todo, se inspecciona lo que hay en la vivienda y se pasa la información a los servicios de seguridad. Pero lo que conmociona es que los hay que roban". Con frecuencia se cae en la violencia gratuita.
"Yo", agrega el sargento, "no lo he hecho, pero mis amigos sí me hablan del vandalismo". Y de destrozos del mobiliario de viviendas con madres y niños presentes, de humillaciones a minusválidos. "Cuando me alisté estaba muy motivado. Entrené, y ya prestando servicio vi a la gente comportarse como animales... Como si fueran dioses", explica, muy pesimista sobre las posibilidades de cambiar la situación. "Para los soldados, árabe es sinónimo de terrorista. Así es como han sido educados".
Los soldados disfrutan de una posición de superioridad abrumadora. Armados hasta los dientes frente a una temerosa población local que desea pasar el trámite en el control militar de turno lo antes posible, aunque las dilaciones deliberadas son habituales. Lo explica el citado sargento: "Cuando tienes un arma y pides algo a un palestino le estás forzando. Tiene miedo. El árabe puede decirnos: 'Sí, toma, no hay problema'. Sabe que puedes perseguirle si dice una palabra fuera de lugar".
"Recuerdo", dice el suboficial, "mi primera vez en un control militar. Vino un grupo de reservistas para enseñarnos. Uno de ellos vio un taxi repleto de gente. Salieron [los palestinos] del taxi y comenzaron a pedirles las identificaciones y a buscar en las bolsas. Uno encontró una camiseta original del Real Madrid, y me preguntó si la quería. Si hubiera querido me la habría quedado".
El portavoz castrense replica: "El Ejército aboga por el respeto de los derechos humanos y condena tajantemente todo maltrato o uso de fuerza injustificado contra la población civil. Cuando se hallan irregularidades se investigan independientemente". Las ONG israelíes rechazan sin ambages declaraciones de este tipo. A tenor de las condenas a soldados en los últimos años, que tienden a cero, los abusos serían cosa de la imaginación.
Sucedió en Hares, un pueblo del norte de la Cisjordania ocupada en marzo pasado.
El diálogo entre el soldado que prestó este testimonio y un activista de Breaking the Silence, una combativa ONG israelí, prosigue:
-Hay soldados que piensan que las esposas de nailon son para inmovilizar y para impedir que la sangre llegue a los dedos. Se ponen azules.
-¿Cuánto tiempo pasaron así?
-Siete horas. Al final, tras quejas y lloros, el comandante ordenó que aflojaran las esposas.
-¿Participó el batallón entero?
-Sí.
-¿Comenzó la operación de día?
-Por la noche. Trajeron al conserje del colegio a las tres de la madrugada y abrió las clases.
-¿Con qué criterio detuvieron a la gente?
-A partir de los 17 años. Pero había chicos de 14 años. Eran unos 150. La mayoría, en pijama.
-¿Viste otros incidentes?
-Muchos reservistas participaron y celebraron las humillaciones, insultos, tirones de pelo, patadas y bofetadas. Era la norma. Lo que sucedió en los servicios, lo que llamamos el baile de los demonios, fue lo más extremo.
Un grupo de judíos, varios de ellos ex suboficiales y fervientes creyentes, pelean a brazo partido para dar a conocer lo que tantos en Israel saben, pero que muy pocos osan contar. Lo pasan mal estos activistas de Breaking the Silence, que alzan la voz en un país anestesiado ante el sufrimiento del enemigo. Pretenden quebrar el grueso muro que envuelve las prácticas aberrantes de muchos soldados para reprimir ataques a pedradas lanzados por jóvenes palestinos. La denuncia tiene precio elevado. Pero algún militar, excepción de la regla, no soporta lo que ve. Y rompe el silencio. Rara vez sucede.
Es el caso de otro uniformado. D., cabo de 19 años de la Brigada Kfir, la más implicada en los desmanes en Cisjordania. D. no aguantó más después de la redada en Hares, el 26 de marzo. Describió a sus superiores el comportamiento de muchos compañeros y se negó a prestar ciertos servicios en Cisjordania. Fue condenado a 30 días de prisión. "La opinión común entre los soldados del batallón Haruv", acusa D., "es que los árabes son animales salvajes que deben ser destruidos".
El portavoz del Ejército ofrece una versión muy distinta: "Durante meses, los conductores que circulaban en la carretera próxima a Hares sufrieron ataques que provenían de las colinas de la zona. Varios civiles inocentes resultaron heridos. Por ello, el Ejército operó para interrogar a sospechosos involucrados en estos atentados. Todos los detenidos, sospechosos de estar involucrados en actividades violentas, recibieron un trato digno, incluido el aprovisionamiento de agua y alimentos".
No faltan soldados que opinan que las medidas de seguridad son imprescindibles, pero que detestan las humillaciones gratuitas. Como la del vídeo difundido esta semana en el que varios militares fuerzan a un palestino a golpearse en la cara mientras tiene que alabar a sus agresores, que entre tanto se mofan.
Las vejaciones no son excepción. No hay más que ver los semblantes de los palestinos en los controles. En fila, callados, atentos a las órdenes, a menudo displicentes y a gritos, a veces apuntados directamente con un fusil. Tampoco es de extrañar la actitud de esos jóvenes uniformados, dadas las palabras del coronel Itai Virob, jefe de la Brigada Kfir, quien semanas atrás se granjeó la reprimenda del alto mando cuando afirmó: "La agresividad para impedir que la violencia [de los palestinos] crezca no sólo está permitida, a veces se exige. Un golpe, incluso cuando la gente no está implicada, para lograr el objetivo de la misión es posible".
Las operaciones de la Brigada Kfir -en la que sirven cientos de jóvenes de la extrema derecha nacionalista y religiosa- son constantes en Cisjordania. A veces acompañan a los colonos en sus asaltos a pueblos palestinos. Muchos soldados son a su vez colonos de esta brigada que dispone de información precisa recabada de chivatos palestinos -son legión- y mediante operaciones destinadas a conocer hasta el último rincón de un pueblo. Lo llaman mapeo.
Habla un sargento de la brigada: "Entramos e
n una casa. Reunimos a la familia en una habitación y ordenamos a un guardia que los encañone... Se fotografía todo, se inspecciona lo que hay en la vivienda y se pasa la información a los servicios de seguridad. Pero lo que conmociona es que los hay que roban". Con frecuencia se cae en la violencia gratuita."Yo", agrega el sargento, "no lo he hecho, pero mis amigos sí me hablan del vandalismo". Y de destrozos del mobiliario de viviendas con madres y niños presentes, de humillaciones a minusválidos. "Cuando me alisté estaba muy motivado. Entrené, y ya prestando servicio vi a la gente comportarse como animales... Como si fueran dioses", explica, muy pesimista sobre las posibilidades de cambiar la situación. "Para los soldados, árabe es sinónimo de terrorista. Así es como han sido educados".
Los soldados disfrutan de una posición de superioridad abrumadora. Armados hasta los dientes frente a una temerosa población local que desea pasar el trámite en el control militar de turno lo antes posible, aunque las dilaciones deliberadas son habituales. Lo explica el citado sargento: "Cuando tienes un arma y pides algo a un palestino le estás forzando. Tiene miedo. El árabe puede decirnos: 'Sí, toma, no hay problema'. Sabe que puedes perseguirle si dice una palabra fuera de lugar".
"Recuerdo", dice el suboficial, "mi primera vez en un control militar. Vino un grupo de reservistas para enseñarnos. Uno de ellos vio un taxi repleto de gente. Salieron [los palestinos] del taxi y comenzaron a pedirles las identificaciones y a buscar en las bolsas. Uno encontró una camiseta original del Real Madrid, y me preguntó si la quería. Si hubiera querido me la habría quedado".
El portavoz castrense replica: "El Ejército aboga por el respeto de los derechos humanos y condena tajantemente todo maltrato o uso de fuerza injustificado contra la población civil. Cuando se hallan irregularidades se investigan independientemente". Las ONG israelíes rechazan sin ambages declaraciones de este tipo. A tenor de las condenas a soldados en los últimos años, que tienden a cero, los abusos serían cosa de la imaginación.
* Confesiones de un soldado israelí
jueves, abril 02, 2009
Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq. Juicio a Aznar Plataforma
Manifiesto contra la impunidad por la Guerra de Iraq. Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amp
arada en mentiras, como se ha
demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas. A mediados de marzo de aquel año, José María Aznar, Tony Blair y George W. Bush fueron acogidos por José Manuel Durão Barroso en las islas Azores, desde las que lanzaron un ultimátum a Iraq con un plazo de 24 horas, durante el cual el presidente del país debería dimitir y deberían entregarse unas armas de destrucción masiva que ni existían ni había indicio real alguno de su existencia, como los inspectores de Naciones Unidas apuntaron en alguna ocasión. Transcurrido dicho plazo, y si no se llevaban a cabo las imposiciones que señalaban, los reunidos anunciaban la invasión de Iraq. Culminada la ocupación militar el 1 de mayo de 2003, Iraq entró en una situación de caos, devastación y muerte en la que diversas guerras cruzadas han impedido a los ocupantes conseguir sus propósitos.
Al no contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, esta guerra fue ilegal y ninguna resolución posterior de dicho organismo puede borrar est
e hecho. Esto significa que, según el Derecho Internacional, los efectos de esta agresión son crímenes de guerra y los ejecutores e inductores de crímenes de guerra
son criminales de guerra. La participación española en la misma se realizó sin la aprobación del Congreso de los Diputados de nuestro país. Esta participación sería disfrazada de ayuda internacional, tras proclamarse un falso fin de la guerra que aún hoy no se ha producido y enmascarando como ayuda humanitaria al pueblo iraquí aquello que realmente era ayuda a los militares invasores, aliados del gobierno español de aquel momento. Tal guerra sigue provocando decenas de muertes todos los días y no es posible desvincularla de las principales causas de los atentados terroristas de Madrid del 11 de marzo de 2004 ni de los de Londres de 7 de Julio de 2005. La cantidad de muertos generada por la Guerra de Iraq, calculada en 700.000, no para de crecer ni tiene visos de detenerse.
Cuatro años después del inicio de la guerra, disponemos de la perspectiva suficiente para entender que la actuación concreta de Aznar como Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, protagonistas activos de aquella invasión, debe ser sometida a un examen penal que determine sus posibles responsabilidades penales y anuncie para el futuro que quienes colaboren en una guerra ilegal no resultarán impunes por el mero hecho de desempeñar un puesto de prominencia política. Entendemos que éstas son las verdaderas acciones preventivas en favor de los derechos humanos.
Por ello, solicitamos a los partidos políticos que se oponen a la guerra de Iraq y a los que no quieran seguir siendo cómplices de la misma que colaboren activamente en la exigencia de responsabilidades políticas, pero también judiciales de José María Aznar. Asimismo, esperamos de las instancias judiciales que apliquen el principio de igualdad ante la ley y no amparen la impunidad de quienes hayan violado la legalidad, estatal y/o internacional, por su especial relevancia política. También llamamos a la ciudadanía a asumir el protagonismo que se ganó en las movilizaciones contra la guerra, reclamando ahora la responsabilidad de quien no quiso escuchar entonces nuestras voces. Madrid, 31 de mayo de 2007. Plataforma Juicio a Aznar
martes, febrero 03, 2009
Defensa siempre había resaltado los “beneficios” de la base de la OTAN en Zaragoza
LA BASE DE LA OTAN Defensa siempre había resaltado los “beneficios” de la base de la OTAN Carlos Villanova. Zaragoza
¿Qué puede haber ocurrido para que un proyecto como el de instalar una base de la OTAN especializada en vigilancia a gran escala, del que se supone una trascendencia como para estar basado y respaldado por informes rigurosos, haya pasado en un suspiro y a hurtadillas de “inversión importantísima”, superior a la Expo, a la categoría de propuesta inadecuada y “prescindible”?
¿En qué se basaban todos los principales responsables de Defensa, empezando por el entonces ministro, José Antonio Alonso, para asegurar con absoluto convencimiento en reiteradas ocasiones que ese complejo militar se traduciría en grandes inversiones, un elevado número de puestos de trabajo y un estímulo para la industria e incluso la Universidad y el I+D? ¿Qué informes manejaban para garantizar que ese proyecto no solo no dificultaría el desarrollo del aeropuerto civil, sino que además coadyuvaría en su impulso y mejora?
No se trata de cuestiones baladíes, puesto que sus sucesores en las responsabilidades de Defensa han decidido dar carpetazo al asunto, y a las cuantiosas inversiones previstas en las instalaciones de Garrapinillos, ofreciendo como única explicación dos argumentos totalmente contradictorios con lo afirmado hasta la fecha: que el desembolso necesario por parte del Gobierno central para construir la llamada base espía no se compensaría con los beneficios generables (260 millones de impacto económico global y 3.100 empleos, según se había dicho) y que su funcionamiento conllevaría graves servidumbres y trabas para el futuro de la zona civil del aeropuerto de Zaragoza.
Según fuentes oficiales de Presidencia, esa fue la manera en que se lo trasladó Defensa hace un mes al presidente de la DGA, Marcelino Iglesias, quien decidió dar por buena esa nueva versión y asumir sin rechistar que Moncloa abandonase la puja por lograr el centro de la Alianza Atlántica, lo que allanó el triunfo final de la candidata italiana, la base militar de Sigonella, en Sicilia (Italia).
Pero la ausencia de datos periciales que vengan a desmentir más fehacientemente la tan favorable información que se venía ofreciendo sobre el proyecto hasta hace pocos meses deja mucho espacio a la duda. No deja de ser relevante que esta haya sido la primera decisión importante para la comunidad de la nueva ministra, Carme Chacón. ¿Ha podido pesar una posible falta de sintonía con una propuesta elaborada por el equipo anterior? Tampoco se le escapa a nadie la influencia del contexto económico de crisis galopante. ¿Estamos ante el intento de justificar un simple, aunque abultado en cuantía, recorte presupuestario que vuelve a cargarse a cuenta de Aragón, a pesar de los ingentes beneficios que generaría, según se prometió? ¿Una mezcla de ambas posibilidades unida a una menor querencia de Chacón por la Alianza Atlántica que su predecesor en el cargo?
Las respuestas solo puede darlas el Gobierno central, o quizás el propio Ejecutivo autonómico. En cualquier caso, un repaso por la hemeroteca evidencia el extraño y acelerado giro que ha dado el asunto en muy corto espacio de tiempo. Cuando el diario ‘El País’ publicó, en junio de 2006, el interés de Defensa por el proyecto, Marcelino Iglesias dijo que era una de las medidas destinadas a compensar a la comunidad por su gran servidumbre territorial en instalaciones y usos militares. El presidente, ante el “importantísimo proyecto”, se atrevió a profetizar que, al igual que había ocurrido con Trieste y la Expo, “ahora también ganaremos a Italia”.
Al día siguiente, fue Juan Alberto Belloch, quien habló de la “excelente oportunidad” que suponía una propuesta que se traduciría “en 4.000 puestos de trabajo” y sin que resultasen afectados “los usos civiles ni el desarrollo del aeropuerto”. Tampoco se le ha oído al alcalde de Zaragoza cuestionar ahora el abandono de un proyecto con prestaciones tan interesantes cuando el paro en la comunidad está a punto de saltar del 10%.
Desde instancias militares perfectamente conocedoras de las instalaciones de Garrapinillos también se ha manifestado repetidamente que la base espía de la OTAN no supondría ningún problema ni para el tráfico aéreo, ni para el funcionamiento de la plataforma civil ni para la capacidad de carga o de operaciones.
En enero de 2007, el coronel Navarro, jefe entonces de la Base Aérea, fue muy positivo al hablar del proyecto. Aseguró que era mejor que la Expo en cuanto a proyección internacional, dijo que potenciaría “extraordinariamente la industria nacional”, que “necesariamente habrá colaboración con la industria civil y la Universidad” y que la Base estaba “por encima de sus rivales” y no habría “hipotecas para el aeropuerto”.
¿Qué puede haber ocurrido para que un proyecto como el de instalar una base de la OTAN especializada en vigilancia a gran escala, del que se supone una trascendencia como para estar basado y respaldado por informes rigurosos, haya pasado en un suspiro y a hurtadillas de “inversión importantísima”, superior a la Expo, a la categoría de propuesta inadecuada y “prescindible”?
¿En qué se basaban todos los principales responsables de Defensa, empezando por el entonces ministro, José Antonio Alonso, para asegurar con absoluto convencimiento en reiteradas ocasiones que ese complejo militar se traduciría en grandes inversiones, un elevado número de puestos de trabajo y un estímulo para la industria e incluso la Universidad y el I+D? ¿Qué informes manejaban para garantizar que ese proyecto no solo no dificultaría el desarrollo del aeropuerto civil, sino que además coadyuvaría en su impulso y mejora?
No se trata de cuestiones baladíes, puesto que sus sucesores en las responsabilidades de Defensa han decidido dar carpetazo al asunto, y a las cuantiosas inversiones previstas en las instalaciones de Garrapinillos, ofreciendo como única explicación dos argumentos totalmente contradictorios con lo afirmado hasta la fecha: que el desembolso necesario por parte del Gobierno central para construir la llamada base espía no se compensaría con los beneficios generables (260 millones de impacto económico global y 3.100 empleos, según se había dicho) y que su funcionamiento conllevaría graves servidumbres y trabas para el futuro de la zona civil del aeropuerto de Zaragoza.
Según fuentes oficiales de Presidencia, esa fue la manera en que se lo trasladó Defensa hace un mes al presidente de la DGA, Marcelino Iglesias, quien decidió dar por buena esa nueva versión y asumir sin rechistar que Moncloa abandonase la puja por lograr el centro de la Alianza Atlántica, lo que allanó el triunfo final de la candidata italiana, la base militar de Sigonella, en Sicilia (Italia).
Pero la ausencia de datos periciales que vengan a desmentir más fehacientemente la tan favorable información que se venía ofreciendo sobre el proyecto hasta hace pocos meses deja mucho espacio a la duda. No deja de ser relevante que esta haya sido la primera decisión importante para la comunidad de la nueva ministra, Carme Chacón. ¿Ha podido pesar una posible falta de sintonía con una propuesta elaborada por el equipo anterior? Tampoco se le escapa a nadie la influencia del contexto económico de crisis galopante. ¿Estamos ante el intento de justificar un simple, aunque abultado en cuantía, recorte presupuestario que vuelve a cargarse a cuenta de Aragón, a pesar de los ingentes beneficios que generaría, según se prometió? ¿Una mezcla de ambas posibilidades unida a una menor querencia de Chacón por la Alianza Atlántica que su predecesor en el cargo?
Las respuestas solo puede darlas el Gobierno central, o quizás el propio Ejecutivo autonómico. En cualquier caso, un repaso por la hemeroteca evidencia el extraño y acelerado giro que ha dado el asunto en muy corto espacio de tiempo. Cuando el diario ‘El País’ publicó, en junio de 2006, el interés de Defensa por el proyecto, Marcelino Iglesias dijo que era una de las medidas destinadas a compensar a la comunidad por su gran servidumbre territorial en instalaciones y usos militares. El presidente, ante el “importantísimo proyecto”, se atrevió a profetizar que, al igual que había ocurrido con Trieste y la Expo, “ahora también ganaremos a Italia”.
Al día siguiente, fue Juan Alberto Belloch, quien habló de la “excelente oportunidad” que suponía una propuesta que se traduciría “en 4.000 puestos de trabajo” y sin que resultasen afectados “los usos civiles ni el desarrollo del aeropuerto”. Tampoco se le ha oído al alcalde de Zaragoza cuestionar ahora el abandono de un proyecto con prestaciones tan interesantes cuando el paro en la comunidad está a punto de saltar del 10%.
Desde instancias militares perfectamente conocedoras de las instalaciones de Garrapinillos también se ha manifestado repetidamente que la base espía de la OTAN no supondría ningún problema ni para el tráfico aéreo, ni para el funcionamiento de la plataforma civil ni para la capacidad de carga o de operaciones.
En enero de 2007, el coronel Navarro, jefe entonces de la Base Aérea, fue muy positivo al hablar del proyecto. Aseguró que era mejor que la Expo en cuanto a proyección internacional, dijo que potenciaría “extraordinariamente la industria nacional”, que “necesariamente habrá colaboración con la industria civil y la Universidad” y que la Base estaba “por encima de sus rivales” y no habría “hipotecas para el aeropuerto”.
viernes, enero 30, 2009
La DGA “asume” que se descarte la base espía porque no es rentable para Defensa. Dice que los beneficios que generaría ¿no compensan el coste?
BASE DE LA OTAN. La DGA “asume” que se descarte la base espía porque no es rentable para Defensa. Dice que los beneficios que generaría ¿no compensan el coste? y que afectaría al tráfico civil. Carlos Villanova. Zaragoza
El Gobierno aragonés vuelve a cerrar filas con el Ejecutivo central sin rechistar. En esta ocasión, al asumir el descarte por parte del Ministerio de Defensa de la inversión necesaria para que la OTAN instalase en la zona militar del aeropuerto de Zaragoza una base espía. A pesar de que ese proyecto hubiera supuesto un impacto económico global de 260 millones de euros al año y la creación de más de 3.000 puestos de trabajo, fuentes oficiales de Presidencia señalaron ayer que la DGA da por bueno el principal argumento del Gobierno central para abandonarlo: que el desembolso que debería hacer Defensa no le compensa en el retorno que supondría a través empresas como Indra o Casa.
Las mencionadas fuentes afirmaron que la ministra de Defensa informó hace tiempo al presidente del Gobierno aragonés, Marcelino Iglesias, de la decisión de no seguir apostando ante la OTAN por la capital aragonesa como la ubicación idónea de la base espía. La argumentación de Carme Chacón se basó, según la DGA en dos cuestiones: que “la inversión que Defensa tiene que hacer no se compensa con los beneficios que generaría el proyecto” y, además, porque “se crearían afecciones sobre el aeropuerto que afectarían al tráfico civil”.
Como informó ayer este periódico, la Alianza Atlántica ya ha decidido que construirá en la base militar de Sigonella, en la isla italiana de Sicilia, sus nuevas instalaciones de vigilancia terrestre para controlar movimientos en Africa y Asia. Fuentes de Defensa explicaron que la desvinculación de España con ese proyecto se decidió hace un mes, aunque en 2006 el Gobierno central anunció que iba a realizar una apuesta total para que se desarrollara en Zaragoza y estuviese en funcionamiento en 2012.
En Italia, la noticia de que la base espía se instalará en Sigonella ha sido recibida con entusiasmo. El ministro italiano de Defensa, Ignazio La Russa, destacó en ese sentido la llegada a Sicilia de 800 familias de militares norteamericanos, el desarrollo de “nuevas infraestructuras y más inversiones”. “Va a ser un respiro para la economía de la zona, es una apuesta ganada, un éxito de Italia”, agregó La Russa durante la rueda de prensa en la que dio a conocer la elección definitiva de la base de Sigonella por parte de la OTAN.
Decepción y alegría
La noticia del abandono del proyecto por parte del Ministerio de Defensa fue acogida de manera muy distinta por los representantes de los partidos políticos aragoneses. Como es lógico, los de CHA e IU, formaciones que se han opuesto tajantemente a la instalación de la base espía en Zaragoza, mostraron su “alegría” por la decisión, mientras que los del PP y el PAR señalaron la “decepción” de ver cómo se escapa una inversión que prometía conllevar puestos de trabajo.
Por su parte, el portavoz parlamentario del PSOE, Jesús Miguel Franco, reconoció que “el proyecto podía haber sido importante, pero si no está bien cerrado y tiene unas servidumbres superiores a los beneficios que generaría no se debe insistir, es mejor no seguir apostando por ello”.
Su homólogo en el grupo parlamentario del PP, Eloy Suárez, resaltó el “grave error” de que “el Gobierno central permita, con la complacencia del Ejecutivo de Iglesias, que se pierda otro proyecto de mucho interés para Aragón; en medio de esta crisis, y con el desempleo en la comunidad ya casi en el diez por ciento, no parece lo más conveniente dejar que se vaya a Italia una inversión de 3.100 empleos”. “Ya sabemos que Iglesias se retira, pero sería bueno que no olvide que sigue siendo el presidente de la DGA y que su obligación es defender los intereses de los aragoneses, no tapar con su conformismo la incompetencia del Gobierno de Rodríguez Zapatero”, agregó Suárez.
Javier Allué, el portavoz del PAR en las Cortes, también manifestó su “decepción” porque “se ha perdido otra oportunidad de atraer inversiones a la comunidad; Madrid debería haber peleado más por la instalación de la base de la OTAN en Zaragoza, ya que habría sido un estímulo muy importante en unos momentos muy difíciles”. Además, recordó que “Aragón tiene unas servidumbres importantes por la presencia de numerosas y extensas instalaciones de Defensa en su territorio y las compensaciones que se vienen reclamando desde hace mucho tiempo, que dependen exclusivamente de la voluntad del Gobierno central, nunca llegan”.
Por el contrario, Chesús Bernal, portavoz de CHA en el Parlamento aragonés, dijo estar “encantado con que la OTAN haya escogido a Italia”. “Nunca hemos querido que esa base espía viniera a Zaragoza y nos hemos opuesto con iniciativas en las Cortes y las movilizaciones organizadas para concienciar a la ciudadanía de los peligros que conllevaba ese proyecto”, añadió. En su opinión “los millones y los puestos de trabajo de los que se han hablado son solo cantos de sirena, que no me salgan con el cuento de la lechera”.
En línea similar se expresó Patricia Luquín, coordinadora del grupo parlamentario de IU-Aragón: “el descarte de Zaragoza es buena noticia y ojalá nunca se hubiera planteado como sede de la base de la OTAN, ojalá que no se pusiera en ningún sitio”. Respecto al empleo y la inversión anunciados, comentó que “no vale todo, el modelo de desarrollo de Aragón no debe estar vinculado a proyectos militares como éste o a otros como Gran Scala”.
El Gobierno aragonés vuelve a cerrar filas con el Ejecutivo central sin rechistar. En esta ocasión, al asumir el descarte por parte del Ministerio de Defensa de la inversión necesaria para que la OTAN instalase en la zona militar del aeropuerto de Zaragoza una base espía. A pesar de que ese proyecto hubiera supuesto un impacto económico global de 260 millones de euros al año y la creación de más de 3.000 puestos de trabajo, fuentes oficiales de Presidencia señalaron ayer que la DGA da por bueno el principal argumento del Gobierno central para abandonarlo: que el desembolso que debería hacer Defensa no le compensa en el retorno que supondría a través empresas como Indra o Casa.
Las mencionadas fuentes afirmaron que la ministra de Defensa informó hace tiempo al presidente del Gobierno aragonés, Marcelino Iglesias, de la decisión de no seguir apostando ante la OTAN por la capital aragonesa como la ubicación idónea de la base espía. La argumentación de Carme Chacón se basó, según la DGA en dos cuestiones: que “la inversión que Defensa tiene que hacer no se compensa con los beneficios que generaría el proyecto” y, además, porque “se crearían afecciones sobre el aeropuerto que afectarían al tráfico civil”.
Como informó ayer este periódico, la Alianza Atlántica ya ha decidido que construirá en la base militar de Sigonella, en la isla italiana de Sicilia, sus nuevas instalaciones de vigilancia terrestre para controlar movimientos en Africa y Asia. Fuentes de Defensa explicaron que la desvinculación de España con ese proyecto se decidió hace un mes, aunque en 2006 el Gobierno central anunció que iba a realizar una apuesta total para que se desarrollara en Zaragoza y estuviese en funcionamiento en 2012.
En Italia, la noticia de que la base espía se instalará en Sigonella ha sido recibida con entusiasmo. El ministro italiano de Defensa, Ignazio La Russa, destacó en ese sentido la llegada a Sicilia de 800 familias de militares norteamericanos, el desarrollo de “nuevas infraestructuras y más inversiones”. “Va a ser un respiro para la economía de la zona, es una apuesta ganada, un éxito de Italia”, agregó La Russa durante la rueda de prensa en la que dio a conocer la elección definitiva de la base de Sigonella por parte de la OTAN.
Decepción y alegría
La noticia del abandono del proyecto por parte del Ministerio de Defensa fue acogida de manera muy distinta por los representantes de los partidos políticos aragoneses. Como es lógico, los de CHA e IU, formaciones que se han opuesto tajantemente a la instalación de la base espía en Zaragoza, mostraron su “alegría” por la decisión, mientras que los del PP y el PAR señalaron la “decepción” de ver cómo se escapa una inversión que prometía conllevar puestos de trabajo.
Por su parte, el portavoz parlamentario del PSOE, Jesús Miguel Franco, reconoció que “el proyecto podía haber sido importante, pero si no está bien cerrado y tiene unas servidumbres superiores a los beneficios que generaría no se debe insistir, es mejor no seguir apostando por ello”.
Su homólogo en el grupo parlamentario del PP, Eloy Suárez, resaltó el “grave error” de que “el Gobierno central permita, con la complacencia del Ejecutivo de Iglesias, que se pierda otro proyecto de mucho interés para Aragón; en medio de esta crisis, y con el desempleo en la comunidad ya casi en el diez por ciento, no parece lo más conveniente dejar que se vaya a Italia una inversión de 3.100 empleos”. “Ya sabemos que Iglesias se retira, pero sería bueno que no olvide que sigue siendo el presidente de la DGA y que su obligación es defender los intereses de los aragoneses, no tapar con su conformismo la incompetencia del Gobierno de Rodríguez Zapatero”, agregó Suárez.
Javier Allué, el portavoz del PAR en las Cortes, también manifestó su “decepción” porque “se ha perdido otra oportunidad de atraer inversiones a la comunidad; Madrid debería haber peleado más por la instalación de la base de la OTAN en Zaragoza, ya que habría sido un estímulo muy importante en unos momentos muy difíciles”. Además, recordó que “Aragón tiene unas servidumbres importantes por la presencia de numerosas y extensas instalaciones de Defensa en su territorio y las compensaciones que se vienen reclamando desde hace mucho tiempo, que dependen exclusivamente de la voluntad del Gobierno central, nunca llegan”.
Por el contrario, Chesús Bernal, portavoz de CHA en el Parlamento aragonés, dijo estar “encantado con que la OTAN haya escogido a Italia”. “Nunca hemos querido que esa base espía viniera a Zaragoza y nos hemos opuesto con iniciativas en las Cortes y las movilizaciones organizadas para concienciar a la ciudadanía de los peligros que conllevaba ese proyecto”, añadió. En su opinión “los millones y los puestos de trabajo de los que se han hablado son solo cantos de sirena, que no me salgan con el cuento de la lechera”.
En línea similar se expresó Patricia Luquín, coordinadora del grupo parlamentario de IU-Aragón: “el descarte de Zaragoza es buena noticia y ojalá nunca se hubiera planteado como sede de la base de la OTAN, ojalá que no se pusiera en ningún sitio”. Respecto al empleo y la inversión anunciados, comentó que “no vale todo, el modelo de desarrollo de Aragón no debe estar vinculado a proyectos militares como éste o a otros como Gran Scala”.
La OTAN descarta Zaragoza y elige a la italiana Sigonella para la instalación de su base espía. El Gobierno de Berlusconi se felicita por su "éxito" y destaca el impulso económico que tendrá en la zona. El Ejecutivo español dice ahora que se desvinculó del proyecto hace varias semanas.Imagen de archivo de la base militar de Sigonella, en la isla de Sicilia, en Italia, durante unas maniobras OTAN JESÚS MORALES. Madrid
Zaragoza no será la sede del nuevo Sistema de Vigilancia Terrestre (AGS) de la OTAN. La Alianza Atlántica confirmó ayer que se ha decantado por la base militar de Sigonella (en la isla italiana de Sicilia) para implantar la llamada base espía. En juego había una inversión en tecnología e infraestructuras de cientos de millones de euros, numerosos empleos directos del más alto nivel y sus correspondientes repercusiones económicas. Si Zaragoza no es la elegida ha sido, entre otros motivos, por la actuación del Gobierno central, que en la última fase de la elección optó por no presionar ante la Alianza Atlántica para que apostase por Zaragoza.
La decisión se tomó en una reunión en el Cuartel General de la OTAN el pasado 16 de enero, pero no se hizo pública hasta hace unas horas. El encargado fue el ministro de Defensa de Italia, Ignazio La Russa. "Es una apuesta ganada, es un éxito de Italia" resumió. Sus palabras fueron confirmadas por la OTAN, con un escueto "Sigonella ha sido la elegida como base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre".
En cuanto a España, fuentes del Ministerio de Defensa explicaron que efectivamente Zaragoza no era la elegida y argumentaron que España se había desvinculado del proyecto hace aproximadamente un mes. Esta circunstancia, que no se había hecho pública, se ha motivado en que el Gobierno central no acabaría de ver retorno económico suficiente en los planes de la Alianza. En cualquier caso, ningún representante del Gobierno central o de alguna otra administración española había informado hasta ahora que considerasen que la carrera estaba ya perdida o que no compensaba hacerla.
La decisión de que sea la elegida Italia supone cierta sorpresa. Fuentes oficiales españolas habían señalado de forma reiterada que, tras Polonia (que contaba con el pleno apoyo de Estados Unidos), la siguiente candidatura con más peso era la española. Los últimos resultados electorales en Polonia y Estados Unidos apuntaban además a que dejaban de considerarse mutuamente prioritarios, por lo que parecía que el escenario favorecía a Zaragoza. Pero finalmente no fue así. Según desvela el ministro italiano, en la última fase solo apostaron fuerte por conseguirla los Gobiernos de Alemania e Italia.
El proyecto había variado considerablemente desde que se formuló hace ya dos años. Así, en verano se había anunciado que en vez de compatibilizarse aviones no tripulados y aviones tripulados, iban a ser todos del primer tipo, debido al avance tecnológico que estaban experimentando.
Impacto económico por vía doble
La salida de España del proyecto y la caída de Zaragoza como receptor de esta infraestructura puede estar relacionada con el hecho de que la presión de algunos gobiernos haya decantado ya la adjudicación de los aviones. España no habría entrado en esta licitación por iniciativa propia, una vez que su desvinculación del programa supone que dejaría de dar dinero para el proyecto.
En este sentido, el llamado Sistema de Vigilancia Terrestre tenía dos vías diferentes para tener un impacto económico en los países candidatos. Por una parte estaba el retorno que supone la propia tecnología necesaria. España por ejemplo participaba a través de empresas como Indra. De este impacto no se habría beneficiado Zaragoza en concreto, sino las empresas elegidas y, al final, la propia economía del país.
Donde sí entraba el beneficio directo para la comunidad autónoma era en la instalación de la base, en los puestos de trabajo que suponía (directos e indirectos) y en el impacto que habría supuesto el traslado de varios cientos de familias de técnicos extranjeros de alta cualificación a Zaragoza.
España optó por dejar de presionar ante la OTAN y no participar financieramente en el proyecto. Fuentes del Ejecutivo explicaron que una vez que se anunció el cambio a aviones no tripulados, perdió interés económico para España. Otra cuestión es que el impacto en Aragón sí habría sido significativo, lo que no ha pesado suficiente en el momento de desmarcarse de este programa.
Como ejemplo de lo que habría supuesto para la comunidad basta con reproducir las palabras del ministro italiano cuando anunció la decisión de la OTAN. "La elección supondrá que llegarán a Sicilia 800 familias de militares americanos, se hará nueva infraestructura y se invertirá más". El ministro, que indicó que Italia aportará el 10 % del dinero necesario para el proyecto, afirmó: "Será un respiro para la economía de la zona".
La decisión se tomó en una reunión en el Cuartel General de la OTAN el pasado 16 de enero, pero no se hizo pública hasta hace unas horas. El encargado fue el ministro de Defensa de Italia, Ignazio La Russa. "Es una apuesta ganada, es un éxito de Italia" resumió. Sus palabras fueron confirmadas por la OTAN, con un escueto "Sigonella ha sido la elegida como base principal del Sistema de Vigilancia Terrestre".
En cuanto a España, fuentes del Ministerio de Defensa explicaron que efectivamente Zaragoza no era la elegida y argumentaron que España se había desvinculado del proyecto hace aproximadamente un mes. Esta circunstancia, que no se había hecho pública, se ha motivado en que el Gobierno central no acabaría de ver retorno económico suficiente en los planes de la Alianza. En cualquier caso, ningún representante del Gobierno central o de alguna otra administración española había informado hasta ahora que considerasen que la carrera estaba ya perdida o que no compensaba hacerla.
La decisión de que sea la elegida Italia supone cierta sorpresa. Fuentes oficiales españolas habían señalado de forma reiterada que, tras Polonia (que contaba con el pleno apoyo de Estados Unidos), la siguiente candidatura con más peso era la española. Los últimos resultados electorales en Polonia y Estados Unidos apuntaban además a que dejaban de considerarse mutuamente prioritarios, por lo que parecía que el escenario favorecía a Zaragoza. Pero finalmente no fue así. Según desvela el ministro italiano, en la última fase solo apostaron fuerte por conseguirla los Gobiernos de Alemania e Italia.
El proyecto había variado considerablemente desde que se formuló hace ya dos años. Así, en verano se había anunciado que en vez de compatibilizarse aviones no tripulados y aviones tripulados, iban a ser todos del primer tipo, debido al avance tecnológico que estaban experimentando.
Impacto económico por vía doble
La salida de España del proyecto y la caída de Zaragoza como receptor de esta infraestructura puede estar relacionada con el hecho de que la presión de algunos gobiernos haya decantado ya la adjudicación de los aviones. España no habría entrado en esta licitación por iniciativa propia, una vez que su desvinculación del programa supone que dejaría de dar dinero para el proyecto.
En este sentido, el llamado Sistema de Vigilancia Terrestre tenía dos vías diferentes para tener un impacto económico en los países candidatos. Por una parte estaba el retorno que supone la propia tecnología necesaria. España por ejemplo participaba a través de empresas como Indra. De este impacto no se habría beneficiado Zaragoza en concreto, sino las empresas elegidas y, al final, la propia economía del país.
Donde sí entraba el beneficio directo para la comunidad autónoma era en la instalación de la base, en los puestos de trabajo que suponía (directos e indirectos) y en el impacto que habría supuesto el traslado de varios cientos de familias de técnicos extranjeros de alta cualificación a Zaragoza.
España optó por dejar de presionar ante la OTAN y no participar financieramente en el proyecto. Fuentes del Ejecutivo explicaron que una vez que se anunció el cambio a aviones no tripulados, perdió interés económico para España. Otra cuestión es que el impacto en Aragón sí habría sido significativo, lo que no ha pesado suficiente en el momento de desmarcarse de este programa.
Como ejemplo de lo que habría supuesto para la comunidad basta con reproducir las palabras del ministro italiano cuando anunció la decisión de la OTAN. "La elección supondrá que llegarán a Sicilia 800 familias de militares americanos, se hará nueva infraestructura y se invertirá más". El ministro, que indicó que Italia aportará el 10 % del dinero necesario para el proyecto, afirmó: "Será un respiro para la economía de la zona".
domingo, enero 18, 2009
Zaragoza exige en la calle el fin de la masacre israelí en Palestina
Miles de personas se manifiestan en Zaragoza contra la ofensiva israelí. Una gran pancarta con el lema "Libertad para Palestina" encabezaba la protesta, en la que los manifestantes portaban fotos de niños muertos y heridos por los ataques de Israel. Llevaban banderas del pueblo palestino, camisetas blancas y pegatinas que decían "Yo también soy Gaza". EFE. Zaragoza
Miles de personas se han manifestado por el centro de Zaragoza para pedir el alto al "genocidio" del pueblo palestino y exigir el cese de la venta de armas a Israel.
Convocados por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, los manifestantes salieron a las 18:00 horas de este sábado de la Glorieta Sasera para, tras recorrer el Paseo de Independencia, entre otras calles del centro, finalizar en la plaza del Pilar con la lectura de un manifiesto.
Una gran pancarta con el lema "Libertad para Palestina" encabezaba la protesta, en la que los manifestantes portaban fotos de niños muertos y heridos por los ataques israelitas, mientras gritaban "Israel, asesinos, terroristas", "Viva la lucha del pueblo palestino" o "Estados Unidos, culpables y asesinos".
También llevaban banderas del pueblo palestino, camisetas blancas pidiendo el cese del genocidio y pegatinas que decían "Yo también soy Gaza".
La miembro del Foro Palestina Libre Nati Almárcegui ha explicado a los medios de comunicación, antes de comenzar la protesta, que están muy, muy preocupados por lo que está pasando ya que "se han superado todos los límites".
"Llevamos muchos años denunciando lo que estaba haciendo Israel" y ahora esperamos que, después de bombardear edificios de la ONU, los países rompan sus relaciones diplomáticas y comerciales, ha agregado, al tiempo que ha denunciado el "doble rasero" que existe en la comunidad internacional.
Para el Foro es "tan evidente el genocidio que están haciendo que ya, desgraciadamente, se puede hablar de holocausto del pueblo palestino", ha dicho Almárcegui, quien ha agregado que no habrá paz mientras no haya justicia para Palestina.
También ha exigido el cese de la venta de armas a Israel, que según ha informado en el primer semestre de 2008 en España ascendieron a un millón y medio, y después dan vendas para curar las heridas, lo que ha considerado un "cinismo" y una "hipocresía".
Entre los participantes se encontraban la consejera de Servicios Sociales y Familia del Gobierno aragonés, Ana Fernández, y el secretario general de UGT Aragón, Julián Lóriz.
Además asistieron de la presidenta de Chunta Aragonesista (CHA), Nieves Ibeas, y el concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Zaragoza, José Manuel Alonso, entre otros representantes de los partidos políticos.
Zaragoza exige en la calle el fin de la masacre israelí en Palestina. Más de 5.000 ciudadanos se manifestaron por el cese de los ataques.Las principales víctimas, mujeres y niños, encabezaron la protesta de la capital. 18/01/2009 S. LACASTA DE ANDRÉS
El centro de la ciudad se convirtió ayer en un grito unánime por la paz. Más de 5.000 personas se concentraron para pedir el cese de los ataques israelís contra el pueblo palestino, una manifestación que fue encabezada por mujeres y niños, las principales víctimas del conflicto. Entre los asistentes miles de ciudadanos y varios representantes políticos, entre los que se encontraban dirigentes de CHA, IU, PSOE, y los sindicatos. Una protesta organizada por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, que solicitaba el cese de venta de armas a Israel, el bloqueo económico, el fin de acuerdos comerciales, el derribo del Muro y que se juzgue a Israel por crímenes a la humanidad, según explicó Natividad Almárcegui, representante del Foro.
Peticiones que se resumían en el grito que recorrió el centro de la ciudad durante más de dos horas: Libertad para el pueblo palestino. Egipcios, marroquís, rumanos, españoles, palestinos... La calle mostraba la unión entre los pueblos en contraste con la acción de los gobiernos. "Israel siempre ha hecho lo mismo y la comunidad internacional nunca ha respondido", contaba Ibrahim, un palestino. ¿La solución? "Nadie la sabe, estamos perdidos", decía un desolado Ismael, también palestino.
Miles de personas salen a la calle en apoyo al pueblo palestino. Sergio Pérez Martínez
17/1/2009
La manifestación convocada por el Foro Palestina Libre ha contado con la participación de miles de personas. Miembros de la política aragonesa, sindicatos, asociaciones y ciudadanos en contra del conflicto de Gaza se han unido bajo una misma premisa, la libertad del pueblo palestino.
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Zaragoza.- Los ciudadanos de Zaragoza han salido a la calle para manifestar su rechazo a la situación que vive el pueblo palestino en la Franja de Gaza. Miles de personas han recorrido las calles del centro de la capital aragonesa exigiendo el fin de las hostilidades entre Israel y Palestina. Entre sus demandas, los manifestantes han instado al Gobierno socialista el cese de las relaciones comerciales en materia armamentística con el Estado de Israel.
La movilización ha contado con la asistencia de importantes miembros de la política aragonesa como la presidenta de Chunta Aragonesista, Nieves Ibeas, quien ha hecho un llamamiento a la sociedad para que manifieste su malestar ante la situación del pueblo palestino. “Tenemos que salir a la calle todas las personas que creemos que las cosas no pueden seguir así en Palestina. La masacre de Gaza hay que denunciarla a todos los niveles”, ha señalado Ibeas.
Desde el Foro Palestina Libre se ha querido reafirmar la intención de luchar ante las muertes que se están produciendo en la Franja de Gaza desde el pasado 27 de diciembre. Una de las portavoces de esta asociación Nati Almárzade ha catalogado de genocidio y holocausto la situación que vive la población de Palestina. “Toda la población está viendo que lo que está haciendo el Estado de Israel. Podemos hablar de genocidio, podemos hablar de holocausto”.
Al mismo tiempo, otra de las proclamas que se han defendido en la manifestación ha sido la ruptura de relaciones por parte del Gobierno de Zapatero con el Gobierno israelí. “Exigimos la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, de la misma manera que se hace con otros países”, ha puntualizado la portavoz del Foro Palestina Libre, Nati Almárzade.
Almárzade ha declarado que el posible alto fuego que se baraja no es más que otro engaño. Del mismo modo, la portavoz del Foro Palestina Libre ha mostrado su desconfianza ante el establecimiento de este posible alto el fuego el próximo martes, día en el que Barak Obama será oficialmente nuevo presidente de los Estados Unidos. “Mucho nos tememos y sería muy lamentable que la toma de poder del nuevo presidente de los EEUU significase un alto el fuego”.
Miles de personas se han manifestado por el centro de Zaragoza para pedir el alto al "genocidio" del pueblo palestino y exigir el cese de la venta de armas a Israel.
Convocados por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, los manifestantes salieron a las 18:00 horas de este sábado de la Glorieta Sasera para, tras recorrer el Paseo de Independencia, entre otras calles del centro, finalizar en la plaza del Pilar con la lectura de un manifiesto.
Una gran pancarta con el lema "Libertad para Palestina" encabezaba la protesta, en la que los manifestantes portaban fotos de niños muertos y heridos por los ataques israelitas, mientras gritaban "Israel, asesinos, terroristas", "Viva la lucha del pueblo palestino" o "Estados Unidos, culpables y asesinos".
También llevaban banderas del pueblo palestino, camisetas blancas pidiendo el cese del genocidio y pegatinas que decían "Yo también soy Gaza".
La miembro del Foro Palestina Libre Nati Almárcegui ha explicado a los medios de comunicación, antes de comenzar la protesta, que están muy, muy preocupados por lo que está pasando ya que "se han superado todos los límites".
"Llevamos muchos años denunciando lo que estaba haciendo Israel" y ahora esperamos que, después de bombardear edificios de la ONU, los países rompan sus relaciones diplomáticas y comerciales, ha agregado, al tiempo que ha denunciado el "doble rasero" que existe en la comunidad internacional.
Para el Foro es "tan evidente el genocidio que están haciendo que ya, desgraciadamente, se puede hablar de holocausto del pueblo palestino", ha dicho Almárcegui, quien ha agregado que no habrá paz mientras no haya justicia para Palestina.
También ha exigido el cese de la venta de armas a Israel, que según ha informado en el primer semestre de 2008 en España ascendieron a un millón y medio, y después dan vendas para curar las heridas, lo que ha considerado un "cinismo" y una "hipocresía".
Entre los participantes se encontraban la consejera de Servicios Sociales y Familia del Gobierno aragonés, Ana Fernández, y el secretario general de UGT Aragón, Julián Lóriz.
Además asistieron de la presidenta de Chunta Aragonesista (CHA), Nieves Ibeas, y el concejal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Zaragoza, José Manuel Alonso, entre otros representantes de los partidos políticos.
Zaragoza exige en la calle el fin de la masacre israelí en Palestina. Más de 5.000 ciudadanos se manifestaron por el cese de los ataques.Las principales víctimas, mujeres y niños, encabezaron la protesta de la capital. 18/01/2009 S. LACASTA DE ANDRÉS
El centro de la ciudad se convirtió ayer en un grito unánime por la paz. Más de 5.000 personas se concentraron para pedir el cese de los ataques israelís contra el pueblo palestino, una manifestación que fue encabezada por mujeres y niños, las principales víctimas del conflicto. Entre los asistentes miles de ciudadanos y varios representantes políticos, entre los que se encontraban dirigentes de CHA, IU, PSOE, y los sindicatos. Una protesta organizada por el Foro Palestina Libre de Zaragoza, que solicitaba el cese de venta de armas a Israel, el bloqueo económico, el fin de acuerdos comerciales, el derribo del Muro y que se juzgue a Israel por crímenes a la humanidad, según explicó Natividad Almárcegui, representante del Foro.
Peticiones que se resumían en el grito que recorrió el centro de la ciudad durante más de dos horas: Libertad para el pueblo palestino. Egipcios, marroquís, rumanos, españoles, palestinos... La calle mostraba la unión entre los pueblos en contraste con la acción de los gobiernos. "Israel siempre ha hecho lo mismo y la comunidad internacional nunca ha respondido", contaba Ibrahim, un palestino. ¿La solución? "Nadie la sabe, estamos perdidos", decía un desolado Ismael, también palestino.
Miles de personas salen a la calle en apoyo al pueblo palestino. Sergio Pérez Martínez
17/1/2009
La manifestación convocada por el Foro Palestina Libre ha contado con la participación de miles de personas. Miembros de la política aragonesa, sindicatos, asociaciones y ciudadanos en contra del conflicto de Gaza se han unido bajo una misma premisa, la libertad del pueblo palestino.
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Miles de personas han participado en la manifestación en favor del pueblo palestino
Zaragoza.- Los ciudadanos de Zaragoza han salido a la calle para manifestar su rechazo a la situación que vive el pueblo palestino en la Franja de Gaza. Miles de personas han recorrido las calles del centro de la capital aragonesa exigiendo el fin de las hostilidades entre Israel y Palestina. Entre sus demandas, los manifestantes han instado al Gobierno socialista el cese de las relaciones comerciales en materia armamentística con el Estado de Israel.
La movilización ha contado con la asistencia de importantes miembros de la política aragonesa como la presidenta de Chunta Aragonesista, Nieves Ibeas, quien ha hecho un llamamiento a la sociedad para que manifieste su malestar ante la situación del pueblo palestino. “Tenemos que salir a la calle todas las personas que creemos que las cosas no pueden seguir así en Palestina. La masacre de Gaza hay que denunciarla a todos los niveles”, ha señalado Ibeas.
Desde el Foro Palestina Libre se ha querido reafirmar la intención de luchar ante las muertes que se están produciendo en la Franja de Gaza desde el pasado 27 de diciembre. Una de las portavoces de esta asociación Nati Almárzade ha catalogado de genocidio y holocausto la situación que vive la población de Palestina. “Toda la población está viendo que lo que está haciendo el Estado de Israel. Podemos hablar de genocidio, podemos hablar de holocausto”.
Al mismo tiempo, otra de las proclamas que se han defendido en la manifestación ha sido la ruptura de relaciones por parte del Gobierno de Zapatero con el Gobierno israelí. “Exigimos la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, de la misma manera que se hace con otros países”, ha puntualizado la portavoz del Foro Palestina Libre, Nati Almárzade.
Almárzade ha declarado que el posible alto fuego que se baraja no es más que otro engaño. Del mismo modo, la portavoz del Foro Palestina Libre ha mostrado su desconfianza ante el establecimiento de este posible alto el fuego el próximo martes, día en el que Barak Obama será oficialmente nuevo presidente de los Estados Unidos. “Mucho nos tememos y sería muy lamentable que la toma de poder del nuevo presidente de los EEUU significase un alto el fuego”.
sábado, enero 17, 2009
La base espía OTAN en Zaragoza es un buen negocio para Aragón. Por Fernando Bolea Rubio sindicalista de UGT
Según este sindicalista este "negocio le iría bien a Aragón. Razones similares esgrime a las que decidieron a Aznar (por situar a España en la Historia y en el mapa del mundo) a cambiar la política exterior de España alineándose con el beligerante atlantismo de Bush. Efectivamente los negocios asociados a las guerras producen pingües beneficios, pero a un coste ético que ninguna persona "humana" debería considerar. ¿Por qué tanta gente dice NO a proyectos inicuos? La PAZ y la defensa de la JUSTICIA, la EQUIDAD y los DERECHOS HUMANOS no tienen precio ni en los años 80 ni ahora en el siglo XXI. El que no lo entienda y renuncie a consideraciones éticas dedíquese sin remilgos a sectores donde se generan enormes ganancias: juego, prostitución, drogas, emigración ilegal, fabricación y venta de armas, fraudes piramidales...
"Tribuna ajena Heraldo de Aragón Por Fernando Bolea Rubio, sindicalista de UGT. Más Zaragoza en el mundo.
"Se deberían impartir las claves para que sepamos en Aragón por qué tanta gente dice 'no' a todo. Se proyecta la posible ubicación de la base aérea del Sistema de Vigilancia terrestre de la OTAN y los amigos del 'no' ya se oponen"
ZARAGOZA se está transformando en una ciudad internacional. A mi juicio, le faltan un aeropuerto como tal, un rascacielos al menos, que se vea algún avión más al levantar la vista, el metro, más taxis y con taxistas que hablen inglés, bicicletas por doquier, menos coches aparcados en las calles y, en la población, una mentalidad general de quererlo ser. Ya no se puede volver atrás y a mitad del camino no hay fondas con mantel. 0 se cataloga a la ciudad en los circuitos internacionales económicos, industriales, comerciales, turísticos; o seguiremos siendo los parias de la política de Madrid y los olvidados de España y de las sociedades más desarrolladas y de progreso. Lo que no avanza, se detiene y para hacerlo mejor, hay que aprovechar los vientos a favor, no caminar contra los huracanes, contra el cierzo, como en demasiadas ocasiones se propone aquí. Si a escribir se aprende leyendo, a decidir bien ¿cómo se aprende? Se deberían impartir las claves para que de una vez sepamos en Aragón por qué tanta gente dice no a todo. Decidir en negativo es fácil, basta con decir no; cuando a veces para decidir en positivo hace falta más valor, en algunos casos mucho valor.
Los "antes" tuvieron su mayor error a finales de los 70, al oponerse a la instalación de GM en Zaragoza. Se decía: "GM nos va a cambiar de arriba abajo, vamos a dejar de ser lo que somos. Zaragoza se nos convertirá en un monstruo con coches, inhumana e inhabitable. Figueruelas dejará de ser Figueruelas y Aragón dejará de ser Aragón". Pues bien, 25 años después los de Figueruelas viven en su pueblo más a gusto que antes y en su ciudad los de Zaragoza también. El que haya visto el monstruo que lo atrape.
Así todo. Ahora se vuelve a proyectar un ciclo similar al de GM con la posible ubicación en la base aérea del Sistema de Vigilancia terrestre de la OTAN, el cual desean para sí en Polonia, Italia, Alemania y Francia. Y, claro, los amigos del 'no' ya han manifestado su oposición. Falta información oficial sobre sus ventajas -que en principio son bastantes en términos de miles de empleos cualificados e inversión- y ya se han vuelto a poner las barreras: influencia de los americanos y servidumbres sin par.
Para mí, se han de valorar más consideraciones. La guerra fría entre EE UU y la URSS ya es his
La implantación y desarrollo del sector de aeronáutica sería otra palanca de elevación para esa Zaragoza en el mundo que la ciudad lleva camino de ser. Cerca está Burdeos con su potencial aéreo, mientras que en Aragón, -que vive de espaldas a ese fenómeno vecinal- carece totalmente de él, a excepción de algo en avionetas.
Debe haber sin demora información real y un hondo debate, para decir sí, si procede, sin más dilación. A la juventud, le iría mejor coger un autobús de cercanías que un avión... para trabajar en lo mismo. En política, es muy sano decir no, pero también sí. Ver construir nuevos centros de trabajo, para los sindicalistas es siempre una buena visión. Guste o no, lo de "OTAN de entrada no", ya no se lleva. Ése era el país de los años ochenta.
martes, diciembre 30, 2008
'Bagdad rap' denuncia la guerra de Irak con la música más actual. El documental ha sido realizado por el cineasta español Arturo Cisneros
'Bagdad rap' denuncia la guerra de Irak con la música más actual. El documen
tal ha sido realizado por el cineasta español Arturo Cisneros. E. S. - Madrid EL PAÍS - 20-05-2005 Imagen de Bagdad rap, de Arturo Cisneros.
El rock fue la música de la guerra del Vietnam y el rap y el hip-hop las de Irak. A los presos se les atormenta con estos sonidos a todo volumen, los soldados estadounidenses las escuchan e incluso comienzan a escribir letras en las que denuncian su situación allí. El cineasta Arturo Cisneros (Pamplona, 1969) se adelantó a ellos y se sirvió de este lenguaje musical para mostrar en la película Bagdad rap, que se estrena hoy, el clima en el que se vivía en la capital iraquí una semana antes del comienzo de los bombardeos.
"Yo produje El olvido de la memoria, un documental de denuncia sobre los niños refugiados kosovares que nadie vio. Porque los jóvenes, que son quienes pueden cambiar el mundo, no van a ver un montaje lento y con bustos parlantes", argumenta Cisneros. "Por eso me planteé buscar un lenguaje nuevo y, por mi experiencia de 10 años como productor musical, me di cuenta de que podía seducirles con el rap. La estética y la música es de rap y también el ritmo".
La cinta llega a las carteleras con muchos meses de retraso, pese a haber recibido los galardones al mejor documental internacional en el Festival de Cine Independiente de Nueva York y al mejor documental en el Festival Internacional de Cine para la Juventud de Argentina. "Que la crítica dijese que era 'el documental más anti-Bush que se ha hecho' creo que nos benefició", prosigue Cisneros. De él un periodista de la prestigiosa revista Variety dijo: "Michael Moore a su lado parece republicano".
"Bagdad rap se rodó hace tiempo -Cisneros y su equipo acompañaron a unos brigadistas vascos-, pero el mensaje sigue vigente. Han muerto más militares después que durante la guerra", alega sobre la cinta en la que participó Santiago Alba Rico, guionista de La bola de cristal.
"Los raperos -Kase-O, Ari, Frank-T, Zenit, Selektah Kolektiboa y Sr. Rojo- son como los cantautores de los sesenta y setenta. Sus letras denuncian situaciones con un lenguaje para la gente joven. La música de rap podía parecer frívola para contar algo social porque se la vincula con las drogas y la violencia en Estados Unidos, pero aquí el rap serio tiene conciencia social habla del paro o de los maltratos". Pese a la dureza de muchas imágenes -un niño con los brazos carbonizados o bebés con malformaciones por el uranio empobrecido- confiesa que han censurado, tras largos debates, otras, conscientes de que "mucha gente se saldría de la sala al verlas".
tal ha sido realizado por el cineasta español Arturo Cisneros. E. S. - Madrid EL PAÍS - 20-05-2005 Imagen de Bagdad rap, de Arturo Cisneros.El rock fue la música de la guerra del Vietnam y el rap y el hip-hop las de Irak. A los presos se les atormenta con estos sonidos a todo volumen, los soldados estadounidenses las escuchan e incluso comienzan a escribir letras en las que denuncian su situación allí. El cineasta Arturo Cisneros (Pamplona, 1969) se adelantó a ellos y se sirvió de este lenguaje musical para mostrar en la película Bagdad rap, que se estrena hoy, el clima en el que se vivía en la capital iraquí una semana antes del comienzo de los bombardeos.
"Yo produje El olvido de la memoria, un documental de denuncia sobre los niños refugiados kosovares que nadie vio. Porque los jóvenes, que son quienes pueden cambiar el mundo, no van a ver un montaje lento y con bustos parlantes", argumenta Cisneros. "Por eso me planteé buscar un lenguaje nuevo y, por mi experiencia de 10 años como productor musical, me di cuenta de que podía seducirles con el rap. La estética y la música es de rap y también el ritmo".
La cinta llega a las carteleras con muchos meses de retraso, pese a haber recibido los galardones al mejor documental internacional en el Festival de Cine Independiente de Nueva York y al mejor documental en el Festival Internacional de Cine para la Juventud de Argentina. "Que la crítica dijese que era 'el documental más anti-Bush que se ha hecho' creo que nos benefició", prosigue Cisneros. De él un periodista de la prestigiosa revista Variety dijo: "Michael Moore a su lado parece republicano".
"Bagdad rap se rodó hace tiempo -Cisneros y su equipo acompañaron a unos brigadistas vascos-, pero el mensaje sigue vigente. Han muerto más militares después que durante la guerra", alega sobre la cinta en la que participó Santiago Alba Rico, guionista de La bola de cristal.
"Los raperos -Kase-O, Ari, Frank-T, Zenit, Selektah Kolektiboa y Sr. Rojo- son como los cantautores de los sesenta y setenta. Sus letras denuncian situaciones con un lenguaje para la gente joven. La música de rap podía parecer frívola para contar algo social porque se la vincula con las drogas y la violencia en Estados Unidos, pero aquí el rap serio tiene conciencia social habla del paro o de los maltratos". Pese a la dureza de muchas imágenes -un niño con los brazos carbonizados o bebés con malformaciones por el uranio empobrecido- confiesa que han censurado, tras largos debates, otras, conscientes de que "mucha gente se saldría de la sala al verlas".
lunes, septiembre 22, 2008
Joseph E.Stiglitz “Irak no ha sido sólo un fracaso, también un desastre”
ENTREVISTA Joseph E.Stiglitz
“Irak no ha sido sólo un fracaso, también un desastre”
JOSÉ MARÍA RIDAO
EL PAIS SEMANAL - 22-06-2008 
“Irak no ha sido sólo un fracaso, también un desastre”
JOSÉ MARÍA RIDAO
Este libro deja claras las razones económicas por las que la guerra de Irak fue un error, pero usted estuvo en contra desde el principio. George W. Bush aseguró que había un riesgo inminente de que el régimen de Sadam Husein utilizase armas de destrucción masiva. Pero el jefe de la misión de inspectores de Naciones Unidas, Hans Blix, dijo que no existía ninguna prueba de que tales armas existieran. Pidió más tiempo y más inspecciones.
Fue, entonces, la necesidad de respetar los procedimientos de Naciones Unidas lo que le llevó a oponerse. Después de la II Guerra Mundial se estableció un marco para la legalidad internacional en el que no se reconocía la posibilidad de declarar una guerra preventiva. En este caso se trataba de saber si había razones para hacer una excepción a las reglas que habían funcionado durante medio siglo. Naciones Unidas aseguraba que no tenía pruebas que justificasen hacerla.
Por tanto, emprender esta guerra era violar la legalidad internacional. La necesidad de respetarla me pareció un argumento decisivo. Además, Naciones Unidas tuvo razón: las armas de destrucción masiva no aparecieron. Pero también me pareció decisivo aprender de los errores pasados.
¿Se refiere a Vietnam? Ése fue el segundo argumento, teníamos que haber aprendido del fracaso en Vietnam. No había ninguna duda de que el ejército más poderoso del mundo conquistaría sin muchas dificultades un país sometido a sanciones durante años. Por eso, el verdadero problema consistía en saber si se podía ganar la paz. La estructura tribal de Irak era bien conocida, y, desde esta perspectiva, la invasión conllevaba serios riesgos de conflicto entre los shiíes, los suníes y los kurdos. No era fácil ganar la paz aunque se ganara la guerra.
Pero se habló de llevar la democracia a Irak y, por extensión, a todo Oriente Próximo. La ironía reside en que se pretendía instaurar una democracia a través de medios antidemocráticos.
Y finalmente se habló de una conexión entre Sadam Husein y los terroristas del 11-S. Desde que se demostró que no había armas de destrucción masiva, la Administración de Bush tuvo que recurrir a otros argumentos para justificar la guerra. Irak no tenía ninguna relación con los atentados, no tenía ninguna conexión con Al Qaeda. Esta organización terrorista no existía en Irak. Ahora sí, porque se le ha brindado la oportunidad. No importa qué criterios se utilicen –económicos, petróleo, democracia, seguridad–; la guerra no ha sido sólo un fracaso, sino también un desastre.
Pero, entonces, ¿por qué se emprendió? Es uno de los aspectos que tratamos en el libro. Nadie lo sabe a ciencia cierta. Pudo tener algún papel una visión infantil de la geopolítica del petróleo. George W. Bush y sus asesores pensaron que podrían controlar los recursos petrolíferos de Irak, y que eso se traduciría en una fuente adicional de abastecimiento. Pero estamos en los comienzos del siglo XXI y no en el siglo XIX, y si un país invade a otro tiene que respetar unas normas. Estados Unidos es firmante de la Convención de La Haya, y, por consiguiente, como potencia ocupante, no podía disponer del petróleo iraquí.
Eso es, sin embargo, lo que ha hecho. En el libro contamos cómo una vez se le recordó la Convención de La Haya al enviado de la Administración de Bush para privatizar el petróleo iraquí, y cómo él se limitó a responder: la legalidad internacional no es asunto mío, yo sólo cumplo órdenes del presidente Bush. Y sin embargo, las compañías no podían adquirir ese petróleo. En fin, como poder, podían; pero se arriesgaban a que después alguien les dijera que habían comprado una propiedad robada. Y no se pueden comprar propiedades robadas porque el vendedor no puede venderlas. La verdad es que no sé si la Administración de Bush no entendía la legalidad internacional o si le traía sin cuidado.
¿Cabría imaginar lo más sencillo, y es que Bush y sus asesores creyeran en su plan? He leído recientemente que la guerra de Irak remite al complejo de Edipo entre Bush y su padre; en definitiva, que no puede explicarse a través de argumentos racionales. Pero, sin duda, puede que creyeran en su plan; al menos, algunos de los asesores del presidente, los neocons. Sé positivamente que Bush no entendió la complejidad de la sociedad iraquí, porque he hablado con algunas personas que se entrevistaron con él antes de la guerra. No tenía siquiera una estrategia para la ocupación.
De ahí, tal vez, que ahora se diga que fue un error licenciar a todos los funcionarios y militares que colaboraron con el partido de Sadam Husein, el Baaz. La ironía es que en estos momentos están poniendo en marcha la estrategia contraria, recuperar a los mismos que licenciaron al principio. Entonces no estuvieron dispuestos a escuchar a quienes les advertían de los peligros. Pero ahora, tampoco: esa mentalidad continúa. Sólo quieren escuchar a quienes les dicen lo que quieren oír.
Entre tanto, la situación en Irak se ha mezclado con la tensión con Irán. Es otra de las paradojas de esta guerra. Se dijo que se emprendía por causa de las armas de destrucción masiva, y se invadió un país que no las tenía, mientras que otro país, Corea del Norte, se convertía en una potencia nuclear. Tratando de resolver un falso problema, la Administración de Bush creó uno nuevo. Y ahora el asunto es Irán. Es interesante constatar que el riesgo estuviera en Corea y, sin embargo, se comenzara por Irak.
¿Y por qué se hizo así? Creo que guarda relación con el mantenimiento de la falsa visión sobre Irak de algunos extremistas. Es una especie de vendetta. De hecho, es una vendetta. A principios de los años ochenta, Sadam Husein recibió armas –incluyendo, creo, armas químicas– a consecuencia de la guerra con Irán. Se actuó bajo el principio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Sadam Husein estaba contra Irán, e Irán era el principal enemigo, y, por tanto, había que suministrarle armas, apoyarlo. Y ahora la posibilidad de hacer algo con Irán es más limitada como consecuencia de la guerra en Irak.
Es decir, que la posición de Estados Unidos se ha debilitado. Exactamente. Los shiíes, que son mayoría en Irak, se sienten próximos a Irán. Con 140.000 soldados americanos y 40.000 agentes de seguridad contratados en Irak, Estados Unidos es vulnerable. Si Estados Unidos le hace la vida difícil a Irak, Irán puede hacérsela difícil a Estados Unidos.
¿Es posible detener el programa nuclear iraní? Habría que distinguir dos aspectos. Uno es si los iraníes tienen capacidad o no para desarrollar armas nucleares; otro es su capacidad para lanzarlas. Por referirme sólo al primero, al aspecto de la proliferación, lo esencial es encontrar un mecanismo de control adecuado. Pero en este momento, la posibilidad de que Estados Unidos haga algo es limitada. Se podría, obviamente, destruir el programa atómico de los iraníes, aunque lo único que se conseguiría es que empezaran de nuevo. La salida más razonable parece, pues, alcanzar un acuerdo sobre ese mecanismo. Al final habrá que hacer un esfuerzo global para desalentar la proliferación de armas nucleares. Tendría que ser un programa amplio, que incluyera algunas de las armas nucleares de Estados Unidos. Porque, en definitiva, ¿quiénes son hoy los enemigos? Se sigue operando con la mentalidad de la guerra fría, que terminó hace veinte años. Entonces existía un sistema de disuasión, pero ahora no hay nadie en el otro lado. Es difícil que todos acepten a un solo país como policía del mundo. En especial, cuando ese país ha fracasado a la hora de respetar la legalidad internacional. Por eso creo que debería establecerse un régimen de control internacional más efectivo, en el que Estados Unidos fuera también parte.
En su libro no sólo se habla del coste económico de la guerra. Describe, además, la corrupción que ha generado. Los mecanismos han sido múltiples. Se ha recurrido a la obtención de partidas de emergencia más que a las asignaciones presupuestarias ordinarias. Una emergencia es, por definición, algo que no se puede prever, como el huracán Katrina. Pero la guerra no era imprevisible, y además ha llegado a su sexto año y todavía se sigue recurriendo a partidas de emergencia. En las asignaciones presupuestarias ordinarias, la corrupción es difícil, porque el gasto es escrupulosamente supervisado. Ante las emergencias es distinto. Se le dice al Congreso que si no aprueban las asignaciones se producirá un desastre, y, por consiguiente, los congresistas no pueden detenerse en los detalles. Así surge el marco que hace posible la corrupción.
Usted también ha estudiado la asignación de los contratos con cargo a esas partidas de emergencia. En las situaciones corrientes, los contratos se llevan a cabo a través de un concurso público. En nuestro libro nos referimos a la lucha que se estableció entre Rumsfeld y el Congreso. El Congreso le reclamaba convocar concursos públicos para asignar las partidas de emergencia, y Rumsfeld lo rechazaba. Entre tanto, no se gastó nada en la reconstrucción de Irak, aunque el Congreso insistió en que había que hacerlo. Consiguientemente, la reconstrucción fracasó, y su fracaso se convirtió en una baza para la insurgencia. Muchos iraquíes perciben que su vida es peor ahora que antes de la guerra.
Es también interesante, y revelador, el tipo de contrato que se establecía con algunas empresas. El Gobierno aceptaba un mecanismo de reintegro de los gastos y el pago de una cantidad suplementaria como beneficio. Por otra parte, disminuyó el número de auditores. O sea, se excluyó la competencia y se redujo el control mientras aumentaba el volumen y la cifra de contratos. Se actuaba sin ningún escrúpulo, y empresas como Blackwater, que tenía contactos políticos, lo mismo que Halliburton, se llegaron a considerar parte del aparato de apoyo al Partido Republicano. Los jóvenes norteamericanos luchaban y arriesgaban sus vidas mientras ellos sólo se preocupaban de obtener más beneficios. Se triplicó el valor de sus acciones.
¿Y el Congreso no reaccionó contra estas prácticas? Mientras los republicanos tuvieron el control, no hizo nada. Ahora que los demócratas son mayoría, existen comisiones de investigación que han permitido conocer los problemas. Casi cada semana estallan nuevos escándalos. Por ejemplo, se ha descubierto que muchos de los contratos de Halliburton fueron a parar a una empresa subsidiaria en las islas Caimán, donde no pagaban impuestos. La Administración de Bush facilitó esta evasión fiscal.
Al margen de la manera en la que se han gastado, los tres billones de dólares en los que usted cifra el coste de la guerra obligan a preguntarse sobre su efecto en la economía de Estados Unidos. Creo que nuestro libro ha ayudado a la discusión sobre el coste de oportunidad, sobre lo que se podía haber hecho con ese dinero. Se han abierto varias webs en las que se discute del asunto. El presidente Bush sostiene, por ejemplo, que tenemos un grave problema con la seguridad social. Se teme la bancarrota del sistema. Por una sexta parte de lo que nos ha costado la guerra de Irak podríamos mantener el sistema funcionando durante los próximos 50 años. Pero, en realidad, cualquier problema al que se enfrente Estados Unidos en estos momentos se resolvería con una pequeña porción del gasto en la guerra de Irak.
Bush y sus asesores siempre podrían decir, y de hecho dicen, que eso es lo que cuesta tener un país más seguro… Incluso en el terreno de la seguridad estamos peor, porque se han concentrando los esfuerzos y los recursos en el asunto equivocado. Como consecuencia de la guerra de Irak, el coste de reclutamiento se ha encarecido, lo mismo que el coste para atender las necesidades de los veteranos. Y otro coste que ha aumentado es el que conlleva la necesidad de reponer el material bélico. Y todo ello sin contar con otros efectos más generales, que tampoco contribuyen a que estemos más seguros: la subida del precio del petróleo y el debilitamiento de la economía están relacionados con la guerra de Irak.
Usted cifra el impacto de la guerra sobre el precio del petróleo entre 5 y 10 dólares. Es un cálculo conservador. Creo que la cifra es mayor. Pero, en cualquier caso, y regresando al debilitamiento de la economía, la principal diferencia entre la situación de 2001 y la de hoy es que, en la de 2001, el Gobierno de Estados Unidos disponía de un superávit del 2% antes de llegar a la recesión. Ahora, antes de llegar a la recesión, tenemos un déficit alto.
¿Cree que Estados Unidos entrará en recesión? Sí, soy pesimista. Pero la recesión no es la cuestión fundamental. La cuestión fundamental es la diferencia entre el potencial de crecimiento de una economía y lo que está creciendo en realidad. Si puedes crecer al 3% y tu crecimiento es del 1%, la caída es del 2%. Es la misma caída que si se creciera al 1,9% y se bajara algo por debajo de cero, sólo que ya no se estaría en tasas positivas.
¿Y no habría manera de evitarlo? Tendrían que haberse tomado medidas hace seis meses. Pero lo que Bush ha hecho es poco y tarde, además de que no son las medidas adecuadas. Por ejemplo, la reducción de impuestos de 150.000 millones de dólares tal vez pudo ayudar, pero fue una medida rápidamente superada por las importaciones de petróleo. En el corto plazo necesitamos dos cosas: reducir el número de personas en riesgo de perder sus casas, que no es sólo un problema económico, sino también social, y la otra cosa es buscar estímulos fiscales. Pero estímulos fiscales dirigidos a los verdaderos problemas. Cada dólar gastado tiene que orientarse a estimular la economía, tiene que emplearse en objetivos a largo plazo. Lo que Bush está haciendo, sin embargo, es trasladar el problema a la próxima Administración.
¿Cómo ve la situación en España? Lo que el Gobierno español ha hecho a lo largo de los últimos años es intentar que la economía no dependa tanto de la construcción y poner más el acento en tecnología y otras industrias, invirtiendo más en educación. Es una agenda correcta. Quizá ha llegado el momento de acelerarla, porque es probable que en los próximos dos años la construcción esté mucho más débil. ¿Qué dificultades percibe? España es parte de Europa, lo que implica numerosos beneficios. Pero, al mismo tiempo, España carece del control sobre su política monetaria. El gobernador del Banco Central Europeo, Trichet, se está concentrando en la inflación. El paro puede llegar a ser un problema, y tendrán que pensar en planes alternativos. Creo que deberían facilitar el crédito, incluso si el Banco Central se está concentrando en la inflación. España disponía de superávit antes del cambio de ciclo y, por tanto, tiene la posibilidad de usarlo para estimular la economía.
Antes de las elecciones se aprobaron diversas ayudas, por nacimiento de hijos o para estimular el alquiler de los jóvenes. No conozco los detalles, pero creo que si estuviera en la posición del Gobierno habría reconocido que, dados los problemas en la economía global desde agosto de 2007, existía un riesgo significativo de desaceleración y hubiera adoptado medidas preventivas. No hay que actuar después, hay que hacerlo antes, y así suavizar la burbuja. Sin dejar de resolver los problemas a corto plazo, se debe avanzar en la agenda a largo plazo.
Decía hace un momento que, en Estados Unidos, Bush está tratando de trasladar los problemas económicos a la próxima Administración. ¿Será la de Barack Obama? Soy optimista. Lo que McCain propone es, en realidad, un tercer mandato de Bush. En algunos aspectos representa, sin duda, una mejoría. Por ejemplo, cuando dice que no cree en la tortura o que el calentamiento global existe. En otros asuntos, sin embargo, no hay diferencia: piensa permanecer en Irak, y cree, como Bush, que las rebajas de impuestos son la solución a cualquier problema. Espero que estas políticas cambien, porque han minado nuestra seguridad y nuestra economía. Y Barack Obama representa un cambio. No sólo para Estados Unidos, sino un cambio para el mundo. Porque si algo hemos aprendido en estos años es que Estados Unidos no puede resolver por sí solo todos los problemas. Tiene el ejército más fuerte, pero no puede ganar la paz. Ahora necesitamos ayuda. El único camino es la aproximación multilateral a los contenciosos internacionales, y este periodo de unilateralismo desbocado debe llegar a su fin.
Quienes critican a Obama dicen, sin embargo, que su “diplomacia directa” rompe con la tradición norteamericana. Bush maneja un concepto insensato: diplomacia sin conversaciones. Es decir, nosotros estamos dispuestos a hablar con usted, pero usted, antes, tiene que estar de acuerdo con todo lo que queremos nosotros. Esto no es diplomacia, es una tradición que se ha inventado Bush. Su concepto de diplomacia sin conversaciones ha fracasado. Y ahora acusa a Obama de defender el apaciguamiento. Pero hablar no es apaciguar. ¿También en materia económica, Barack Obama representaría un cambio? En dos sentidos diferentes. El primero es que Obama reconoce los problemas frente a los que Bush rechazó tomar ninguna iniciativa, como, por ejemplo, el hecho de que existan cincuenta millones de americanos sin oportunidades o el sector sanitario atraviese una grave crisis. El segundo es que se propone que el país crezca con igualdad. Bush criticaba el sector público, pero bajo su mandato los gastos alcanzaron una cifra récord. Eso sí, sin ninguna visión acerca de lo que se hacía. Barack Obama, por el contrario, aporta una nueva visión sobre lo que el Gobierno tiene que hacer en áreas como investigación, infraestructuras, calentamiento global…, cosas que tenemos que emprender juntos en la sociedad. El mercado tiene su papel, pero también el Estado tiene el suyo.
Después de los tres billones de dólares gastados, después de la inestabilidad económica y política en todo el mundo, ¿la nueva Administración norteamericana tendrá el coraje de retirar las tropas de Irak? La cuestión no es ya si Estados Unidos va a retirar o no las tropas, sino cuándo va a hacerlo. Porque la pregunta a la que hay que responder es qué resuelve quedándose. Si Estados Unidos sigue en Irak cuatro años más, eso nos supondrá, cuando menos, una cifra parecida a la que hemos gastado. No ganaremos en seguridad, y el coste de oportunidad será mayor. Quien proponga que Estados Unidos se quede más tiempo en Irak tendrá que explicar, y hasta que probar, que las cosas irán mejor que hasta ahora. Todo indica, sin embargo, que no habría diferencia. Y si no hay diferencia, cada día que pase, cada semana que pase, cada mes que pase, más iraquíes y más norteamericanos perderán la vida, sin que se produzca ningún avance significativo en la situación.
¿Entonces? Tenemos que aprender de la experiencia de Vietnam. Millares de norteamericanos murieron inútilmente. Y al final tuvimos que retirarnos. Salvo que alguien encuentre un argumento convincente para decir que las cosas irían mejor quedándonos, nos veremos obligados a salir.
Fue, entonces, la necesidad de respetar los procedimientos de Naciones Unidas lo que le llevó a oponerse. Después de la II Guerra Mundial se estableció un marco para la legalidad internacional en el que no se reconocía la posibilidad de declarar una guerra preventiva. En este caso se trataba de saber si había razones para hacer una excepción a las reglas que habían funcionado durante medio siglo. Naciones Unidas aseguraba que no tenía pruebas que justificasen hacerla.
Por tanto, emprender esta guerra era violar la legalidad internacional. La necesidad de respetarla me pareció un argumento decisivo. Además, Naciones Unidas tuvo razón: las armas de destrucción masiva no aparecieron. Pero también me pareció decisivo aprender de los errores pasados.
¿Se refiere a Vietnam? Ése fue el segundo argumento, teníamos que haber aprendido del fracaso en Vietnam. No había ninguna duda de que el ejército más poderoso del mundo conquistaría sin muchas dificultades un país sometido a sanciones durante años. Por eso, el verdadero problema consistía en saber si se podía ganar la paz. La estructura tribal de Irak era bien conocida, y, desde esta perspectiva, la invasión conllevaba serios riesgos de conflicto entre los shiíes, los suníes y los kurdos. No era fácil ganar la paz aunque se ganara la guerra.
Pero se habló de llevar la democracia a Irak y, por extensión, a todo Oriente Próximo. La ironía reside en que se pretendía instaurar una democracia a través de medios antidemocráticos.
Y finalmente se habló de una conexión entre Sadam Husein y los terroristas del 11-S. Desde que se demostró que no había armas de destrucción masiva, la Administración de Bush tuvo que recurrir a otros argumentos para justificar la guerra. Irak no tenía ninguna relación con los atentados, no tenía ninguna conexión con Al Qaeda. Esta organización terrorista no existía en Irak. Ahora sí, porque se le ha brindado la oportunidad. No importa qué criterios se utilicen –económicos, petróleo, democracia, seguridad–; la guerra no ha sido sólo un fracaso, sino también un desastre.
Pero, entonces, ¿por qué se emprendió? Es uno de los aspectos que tratamos en el libro. Nadie lo sabe a ciencia cierta. Pudo tener algún papel una visión infantil de la geopolítica del petróleo. George W. Bush y sus asesores pensaron que podrían controlar los recursos petrolíferos de Irak, y que eso se traduciría en una fuente adicional de abastecimiento. Pero estamos en los comienzos del siglo XXI y no en el siglo XIX, y si un país invade a otro tiene que respetar unas normas. Estados Unidos es firmante de la Convención de La Haya, y, por consiguiente, como potencia ocupante, no podía disponer del petróleo iraquí.
Eso es, sin embargo, lo que ha hecho. En el libro contamos cómo una vez se le recordó la Convención de La Haya al enviado de la Administración de Bush para privatizar el petróleo iraquí, y cómo él se limitó a responder: la legalidad internacional no es asunto mío, yo sólo cumplo órdenes del presidente Bush. Y sin embargo, las compañías no podían adquirir ese petróleo. En fin, como poder, podían; pero se arriesgaban a que después alguien les dijera que habían comprado una propiedad robada. Y no se pueden comprar propiedades robadas porque el vendedor no puede venderlas. La verdad es que no sé si la Administración de Bush no entendía la legalidad internacional o si le traía sin cuidado.
¿Cabría imaginar lo más sencillo, y es que Bush y sus asesores creyeran en su plan? He leído recientemente que la guerra de Irak remite al complejo de Edipo entre Bush y su padre; en definitiva, que no puede explicarse a través de argumentos racionales. Pero, sin duda, puede que creyeran en su plan; al menos, algunos de los asesores del presidente, los neocons. Sé positivamente que Bush no entendió la complejidad de la sociedad iraquí, porque he hablado con algunas personas que se entrevistaron con él antes de la guerra. No tenía siquiera una estrategia para la ocupación.
De ahí, tal vez, que ahora se diga que fue un error licenciar a todos los funcionarios y militares que colaboraron con el partido de Sadam Husein, el Baaz. La ironía es que en estos momentos están poniendo en marcha la estrategia contraria, recuperar a los mismos que licenciaron al principio. Entonces no estuvieron dispuestos a escuchar a quienes les advertían de los peligros. Pero ahora, tampoco: esa mentalidad continúa. Sólo quieren escuchar a quienes les dicen lo que quieren oír.
Entre tanto, la situación en Irak se ha mezclado con la tensión con Irán. Es otra de las paradojas de esta guerra. Se dijo que se emprendía por causa de las armas de destrucción masiva, y se invadió un país que no las tenía, mientras que otro país, Corea del Norte, se convertía en una potencia nuclear. Tratando de resolver un falso problema, la Administración de Bush creó uno nuevo. Y ahora el asunto es Irán. Es interesante constatar que el riesgo estuviera en Corea y, sin embargo, se comenzara por Irak.
¿Y por qué se hizo así? Creo que guarda relación con el mantenimiento de la falsa visión sobre Irak de algunos extremistas. Es una especie de vendetta. De hecho, es una vendetta. A principios de los años ochenta, Sadam Husein recibió armas –incluyendo, creo, armas químicas– a consecuencia de la guerra con Irán. Se actuó bajo el principio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Sadam Husein estaba contra Irán, e Irán era el principal enemigo, y, por tanto, había que suministrarle armas, apoyarlo. Y ahora la posibilidad de hacer algo con Irán es más limitada como consecuencia de la guerra en Irak.
Es decir, que la posición de Estados Unidos se ha debilitado. Exactamente. Los shiíes, que son mayoría en Irak, se sienten próximos a Irán. Con 140.000 soldados americanos y 40.000 agentes de seguridad contratados en Irak, Estados Unidos es vulnerable. Si Estados Unidos le hace la vida difícil a Irak, Irán puede hacérsela difícil a Estados Unidos.
¿Es posible detener el programa nuclear iraní? Habría que distinguir dos aspectos. Uno es si los iraníes tienen capacidad o no para desarrollar armas nucleares; otro es su capacidad para lanzarlas. Por referirme sólo al primero, al aspecto de la proliferación, lo esencial es encontrar un mecanismo de control adecuado. Pero en este momento, la posibilidad de que Estados Unidos haga algo es limitada. Se podría, obviamente, destruir el programa atómico de los iraníes, aunque lo único que se conseguiría es que empezaran de nuevo. La salida más razonable parece, pues, alcanzar un acuerdo sobre ese mecanismo. Al final habrá que hacer un esfuerzo global para desalentar la proliferación de armas nucleares. Tendría que ser un programa amplio, que incluyera algunas de las armas nucleares de Estados Unidos. Porque, en definitiva, ¿quiénes son hoy los enemigos? Se sigue operando con la mentalidad de la guerra fría, que terminó hace veinte años. Entonces existía un sistema de disuasión, pero ahora no hay nadie en el otro lado. Es difícil que todos acepten a un solo país como policía del mundo. En especial, cuando ese país ha fracasado a la hora de respetar la legalidad internacional. Por eso creo que debería establecerse un régimen de control internacional más efectivo, en el que Estados Unidos fuera también parte.
En su libro no sólo se habla del coste económico de la guerra. Describe, además, la corrupción que ha generado. Los mecanismos han sido múltiples. Se ha recurrido a la obtención de partidas de emergencia más que a las asignaciones presupuestarias ordinarias. Una emergencia es, por definición, algo que no se puede prever, como el huracán Katrina. Pero la guerra no era imprevisible, y además ha llegado a su sexto año y todavía se sigue recurriendo a partidas de emergencia. En las asignaciones presupuestarias ordinarias, la corrupción es difícil, porque el gasto es escrupulosamente supervisado. Ante las emergencias es distinto. Se le dice al Congreso que si no aprueban las asignaciones se producirá un desastre, y, por consiguiente, los congresistas no pueden detenerse en los detalles. Así surge el marco que hace posible la corrupción.
Usted también ha estudiado la asignación de los contratos con cargo a esas partidas de emergencia. En las situaciones corrientes, los contratos se llevan a cabo a través de un concurso público. En nuestro libro nos referimos a la lucha que se estableció entre Rumsfeld y el Congreso. El Congreso le reclamaba convocar concursos públicos para asignar las partidas de emergencia, y Rumsfeld lo rechazaba. Entre tanto, no se gastó nada en la reconstrucción de Irak, aunque el Congreso insistió en que había que hacerlo. Consiguientemente, la reconstrucción fracasó, y su fracaso se convirtió en una baza para la insurgencia. Muchos iraquíes perciben que su vida es peor ahora que antes de la guerra.
Es también interesante, y revelador, el tipo de contrato que se establecía con algunas empresas. El Gobierno aceptaba un mecanismo de reintegro de los gastos y el pago de una cantidad suplementaria como beneficio. Por otra parte, disminuyó el número de auditores. O sea, se excluyó la competencia y se redujo el control mientras aumentaba el volumen y la cifra de contratos. Se actuaba sin ningún escrúpulo, y empresas como Blackwater, que tenía contactos políticos, lo mismo que Halliburton, se llegaron a considerar parte del aparato de apoyo al Partido Republicano. Los jóvenes norteamericanos luchaban y arriesgaban sus vidas mientras ellos sólo se preocupaban de obtener más beneficios. Se triplicó el valor de sus acciones.
¿Y el Congreso no reaccionó contra estas prácticas? Mientras los republicanos tuvieron el control, no hizo nada. Ahora que los demócratas son mayoría, existen comisiones de investigación que han permitido conocer los problemas. Casi cada semana estallan nuevos escándalos. Por ejemplo, se ha descubierto que muchos de los contratos de Halliburton fueron a parar a una empresa subsidiaria en las islas Caimán, donde no pagaban impuestos. La Administración de Bush facilitó esta evasión fiscal.
Al margen de la manera en la que se han gastado, los tres billones de dólares en los que usted cifra el coste de la guerra obligan a preguntarse sobre su efecto en la economía de Estados Unidos. Creo que nuestro libro ha ayudado a la discusión sobre el coste de oportunidad, sobre lo que se podía haber hecho con ese dinero. Se han abierto varias webs en las que se discute del asunto. El presidente Bush sostiene, por ejemplo, que tenemos un grave problema con la seguridad social. Se teme la bancarrota del sistema. Por una sexta parte de lo que nos ha costado la guerra de Irak podríamos mantener el sistema funcionando durante los próximos 50 años. Pero, en realidad, cualquier problema al que se enfrente Estados Unidos en estos momentos se resolvería con una pequeña porción del gasto en la guerra de Irak.
Bush y sus asesores siempre podrían decir, y de hecho dicen, que eso es lo que cuesta tener un país más seguro… Incluso en el terreno de la seguridad estamos peor, porque se han concentrando los esfuerzos y los recursos en el asunto equivocado. Como consecuencia de la guerra de Irak, el coste de reclutamiento se ha encarecido, lo mismo que el coste para atender las necesidades de los veteranos. Y otro coste que ha aumentado es el que conlleva la necesidad de reponer el material bélico. Y todo ello sin contar con otros efectos más generales, que tampoco contribuyen a que estemos más seguros: la subida del precio del petróleo y el debilitamiento de la economía están relacionados con la guerra de Irak.
Usted cifra el impacto de la guerra sobre el precio del petróleo entre 5 y 10 dólares. Es un cálculo conservador. Creo que la cifra es mayor. Pero, en cualquier caso, y regresando al debilitamiento de la economía, la principal diferencia entre la situación de 2001 y la de hoy es que, en la de 2001, el Gobierno de Estados Unidos disponía de un superávit del 2% antes de llegar a la recesión. Ahora, antes de llegar a la recesión, tenemos un déficit alto.
¿Cree que Estados Unidos entrará en recesión? Sí, soy pesimista. Pero la recesión no es la cuestión fundamental. La cuestión fundamental es la diferencia entre el potencial de crecimiento de una economía y lo que está creciendo en realidad. Si puedes crecer al 3% y tu crecimiento es del 1%, la caída es del 2%. Es la misma caída que si se creciera al 1,9% y se bajara algo por debajo de cero, sólo que ya no se estaría en tasas positivas.
¿Y no habría manera de evitarlo? Tendrían que haberse tomado medidas hace seis meses. Pero lo que Bush ha hecho es poco y tarde, además de que no son las medidas adecuadas. Por ejemplo, la reducción de impuestos de 150.000 millones de dólares tal vez pudo ayudar, pero fue una medida rápidamente superada por las importaciones de petróleo. En el corto plazo necesitamos dos cosas: reducir el número de personas en riesgo de perder sus casas, que no es sólo un problema económico, sino también social, y la otra cosa es buscar estímulos fiscales. Pero estímulos fiscales dirigidos a los verdaderos problemas. Cada dólar gastado tiene que orientarse a estimular la economía, tiene que emplearse en objetivos a largo plazo. Lo que Bush está haciendo, sin embargo, es trasladar el problema a la próxima Administración.
¿Cómo ve la situación en España? Lo que el Gobierno español ha hecho a lo largo de los últimos años es intentar que la economía no dependa tanto de la construcción y poner más el acento en tecnología y otras industrias, invirtiendo más en educación. Es una agenda correcta. Quizá ha llegado el momento de acelerarla, porque es probable que en los próximos dos años la construcción esté mucho más débil. ¿Qué dificultades percibe? España es parte de Europa, lo que implica numerosos beneficios. Pero, al mismo tiempo, España carece del control sobre su política monetaria. El gobernador del Banco Central Europeo, Trichet, se está concentrando en la inflación. El paro puede llegar a ser un problema, y tendrán que pensar en planes alternativos. Creo que deberían facilitar el crédito, incluso si el Banco Central se está concentrando en la inflación. España disponía de superávit antes del cambio de ciclo y, por tanto, tiene la posibilidad de usarlo para estimular la economía.
Antes de las elecciones se aprobaron diversas ayudas, por nacimiento de hijos o para estimular el alquiler de los jóvenes. No conozco los detalles, pero creo que si estuviera en la posición del Gobierno habría reconocido que, dados los problemas en la economía global desde agosto de 2007, existía un riesgo significativo de desaceleración y hubiera adoptado medidas preventivas. No hay que actuar después, hay que hacerlo antes, y así suavizar la burbuja. Sin dejar de resolver los problemas a corto plazo, se debe avanzar en la agenda a largo plazo.
Decía hace un momento que, en Estados Unidos, Bush está tratando de trasladar los problemas económicos a la próxima Administración. ¿Será la de Barack Obama? Soy optimista. Lo que McCain propone es, en realidad, un tercer mandato de Bush. En algunos aspectos representa, sin duda, una mejoría. Por ejemplo, cuando dice que no cree en la tortura o que el calentamiento global existe. En otros asuntos, sin embargo, no hay diferencia: piensa permanecer en Irak, y cree, como Bush, que las rebajas de impuestos son la solución a cualquier problema. Espero que estas políticas cambien, porque han minado nuestra seguridad y nuestra economía. Y Barack Obama representa un cambio. No sólo para Estados Unidos, sino un cambio para el mundo. Porque si algo hemos aprendido en estos años es que Estados Unidos no puede resolver por sí solo todos los problemas. Tiene el ejército más fuerte, pero no puede ganar la paz. Ahora necesitamos ayuda. El único camino es la aproximación multilateral a los contenciosos internacionales, y este periodo de unilateralismo desbocado debe llegar a su fin.
Quienes critican a Obama dicen, sin embargo, que su “diplomacia directa” rompe con la tradición norteamericana. Bush maneja un concepto insensato: diplomacia sin conversaciones. Es decir, nosotros estamos dispuestos a hablar con usted, pero usted, antes, tiene que estar de acuerdo con todo lo que queremos nosotros. Esto no es diplomacia, es una tradición que se ha inventado Bush. Su concepto de diplomacia sin conversaciones ha fracasado. Y ahora acusa a Obama de defender el apaciguamiento. Pero hablar no es apaciguar. ¿También en materia económica, Barack Obama representaría un cambio? En dos sentidos diferentes. El primero es que Obama reconoce los problemas frente a los que Bush rechazó tomar ninguna iniciativa, como, por ejemplo, el hecho de que existan cincuenta millones de americanos sin oportunidades o el sector sanitario atraviese una grave crisis. El segundo es que se propone que el país crezca con igualdad. Bush criticaba el sector público, pero bajo su mandato los gastos alcanzaron una cifra récord. Eso sí, sin ninguna visión acerca de lo que se hacía. Barack Obama, por el contrario, aporta una nueva visión sobre lo que el Gobierno tiene que hacer en áreas como investigación, infraestructuras, calentamiento global…, cosas que tenemos que emprender juntos en la sociedad. El mercado tiene su papel, pero también el Estado tiene el suyo.
Después de los tres billones de dólares gastados, después de la inestabilidad económica y política en todo el mundo, ¿la nueva Administración norteamericana tendrá el coraje de retirar las tropas de Irak? La cuestión no es ya si Estados Unidos va a retirar o no las tropas, sino cuándo va a hacerlo. Porque la pregunta a la que hay que responder es qué resuelve quedándose. Si Estados Unidos sigue en Irak cuatro años más, eso nos supondrá, cuando menos, una cifra parecida a la que hemos gastado. No ganaremos en seguridad, y el coste de oportunidad será mayor. Quien proponga que Estados Unidos se quede más tiempo en Irak tendrá que explicar, y hasta que probar, que las cosas irán mejor que hasta ahora. Todo indica, sin embargo, que no habría diferencia. Y si no hay diferencia, cada día que pase, cada semana que pase, cada mes que pase, más iraquíes y más norteamericanos perderán la vida, sin que se produzca ningún avance significativo en la situación.
¿Entonces? Tenemos que aprender de la experiencia de Vietnam. Millares de norteamericanos murieron inútilmente. Y al final tuvimos que retirarnos. Salvo que alguien encuentre un argumento convincente para decir que las cosas irían mejor quedándonos, nos veremos obligados a salir.
jueves, marzo 13, 2008
domingo, febrero 17, 2008
Más de un millar de personas se manifiestan contra la instalación de una base de la OTAN en Zaragoza
ACTO LÚDICO Y REIVINDICATIVO. Más de un millar de personas se manifiestan contra la instalación de una base de la OTAN en Zaragoza. EFE. Zaragoza
Más de un millar de personas se han manifestado por las calles de la capital aragonesa para rechazar la posible instalación de una base de la OTAN en Zaragoza, en un acto lúdico y reivindicativo apoyado por quince organizaciones.
La manifestación, que partió desde el centro de Zaragoza, la encabezaba una gran pancarta con el lema "Por una cultura de la paz, hace 20 años y ahora, OTAN no, bases fuera", sobre una serigrafía del Guernica de Picasso. Con gritos de "OTAN no, bases fuera" los asistentes recorrieron las principales calles de la capital aragonesa para llegar hasta la Plaza del Pilar, donde leyeron un manifiesto.
Héctor Martínez, portavoz de la Plataforma contra la instalación de una base de la OTAN de Zaragoza, convocante de la protesta, señaló a los medios de comunicación que se oponen a la organización militar porque "las relaciones entre los pueblos debe basarse en el diálogo y la justicia social y no en la guerra preventiva".
Agregó que por ello rechazan la posible instalación en Zaragoza de la mayor base de espionaje de la OTAN, a la que concurren además de España, Alemania e Italia, una decisión que, dijo, se tomará en marzo.
Según Martínez, Zaragoza es la que ha tenido el mejor informe técnico por parte del Comité Evaluador de la OTAN por estar en el sur de Europa y albergar, en sus proximidades, instalaciones militares como el campo de maniobras de San Gregorio o el campo de tiro de Las Bárdenas.
En la manifestación participaron representantes de partidos políticos, como CHA, IU, Los Verdes, Partido Comunista o Partido Comunista de los Pueblos de España, de los sindicatos CNT, CGT, de Ecologistas en Acción y de la Federación de Asociaciones de Barrios de Zaragoza (FABZ), entre otros.
Por parte de CHA, el candidato al Congreso Bizén Fuster señaló que los aragoneses y los zaragozanos no merecen convertirse en un objetivo militar y terrorista, como ocurriría con un centro de espionaje, puesto que su contribución a la defensa ya se ha superado en todos los niveles con las instalaciones ya existentes.
Para Adolfo Barrena, coordinador general de IU en Aragón, la decisión está en manos del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, del PSOE y del PP, que "apuestan por una cultura de la guerra y no quieren reconocer que OTAN es una organización belicista".
Más de 1.000 ciudadanos le dicen en Zaragoza "No a la OTAN" Más de 1.000 personas se han sumado este domingo en Zaragoza al grito "No a la OTAN. Bases fuera". La plataforma Anti-OTAN ha organizado una manifestación en la capital aragonesa para recalcar su rechazo a la instalación de una base de logística y espionaje de la Organización del Trat
ado Atlántico Norte. La concentración ha tenido un carácter festivo Zaragoza.- “¡OTAN no, bases fuera!”. Este lema familiar ha vuelto a sonar en las calles zaragozanas. Se trata de la tercera manifestación que se ha organizado desde que se anunció la candidatura de Zaragoza para instalar la base principal de logística y espionaje de la OTAN. Más de 1.000 ciudadanos han salido a la calle para mostrar su repulsa ante esta posibilidad. A falta de un mes para el anuncio oficial, los integrantes de la plataforma OTAN denuncian que el Ministerio de Defensa haya esperado que pasen las elecciones del 9 de marzo para publicar esta impopular decisión. Para el portavoz de la plataforma contra la instalación de una base de la OTAN en Zaragoza, Héctor Martínez, la oposición se basa en que "creemos que las relaciones entre los pueblos deben basarse en el diálogo y en la justicia social y nunca en la guerra preventiva y menos en los ataques nucleares preventivos que propone ahora mismo la OTAN". Además, han puesto sobre la mesa otros problemas como "el ruido que suponen los aviones militares". La manifestación ha partido de la Glorieta Sasera y ha recorrido el paseo de la Independencia, finalizando en la plaza del Pilar. Varios furgones de la Policía Nacional y Local han seguido de cerca esta protesta ciudadana. “Nos hacen parecer delincuentes cuando en realidad la amenaza real viene de la mano de los que llevan armas”, aseguraban desde la organización.
Diferentes agrupaciones políticas han apoyado la manifestación Zaragoza ya sabe lo que supone tener instalaciones militares en su terreno. Muchos
ciudadanos que este domingo han salido a la calle recuerdan la influencia de la Base Americana y, por ello, han querido protestar para que la historia no se repita. “Las consecuencias a largo plazo son las que más me preocupan. Representa asumir un modelo militarista de sociedad capitaneado por los Estados Unidos de América. Nosotros, como ciudadanos que aspiramos a ser dueños de nuestra vida, no podemos aceptar que haya un Gran Hermano militar”, ha indicado Jesús Caballero, otro de los integrantes de la plataforma. Desde la organización han anunciado que ésta no será la última protesta pública. Y mucho menos si definitivamente se decide instalar la base en la capital aragonesa. También denuncian que ha sido un proceso poco transparente, en el que han echado en falta una consulta ciudadana. Quieren que Zaragoza sea la ciudad de la Paz, y según dicen, “eso no se consigue con bases militares”. En la marcha han estado presentes numerosos agentes sociales y políticos como CHA, IU, Los Verdes o el Partido Comunista, además de los sindicatos CNT, CGT, Ecologistas en Acción y la Federación de Asociaciones de Barrios de Zaragoza entre otros.
Más de un millar de personas se han manifestado por las calles de la capital aragonesa para rechazar la posible instalación de una base de la OTAN en Zaragoza, en un acto lúdico y reivindicativo apoyado por quince organizaciones.
La manifestación, que partió desde el centro de Zaragoza, la encabezaba una gran pancarta con el lema "Por una cultura de la paz, hace 20 años y ahora, OTAN no, bases fuera", sobre una serigrafía del Guernica de Picasso. Con gritos de "OTAN no, bases fuera" los asistentes recorrieron las principales calles de la capital aragonesa para llegar hasta la Plaza del Pilar, donde leyeron un manifiesto.
Héctor Martínez, portavoz de la Plataforma contra la instalación de una base de la OTAN de Zaragoza, convocante de la protesta, señaló a los medios de comunicación que se oponen a la organización militar porque "las relaciones entre los pueblos debe basarse en el diálogo y la justicia social y no en la guerra preventiva".
Agregó que por ello rechazan la posible instalación en Zaragoza de la mayor base de espionaje de la OTAN, a la que concurren además de España, Alemania e Italia, una decisión que, dijo, se tomará en marzo.
Según Martínez, Zaragoza es la que ha tenido el mejor informe técnico por parte del Comité Evaluador de la OTAN por estar en el sur de Europa y albergar, en sus proximidades, instalaciones militares como el campo de maniobras de San Gregorio o el campo de tiro de Las Bárdenas.
En la manifestación participaron representantes de partidos políticos, como CHA, IU, Los Verdes, Partido Comunista o Partido Comunista de los Pueblos de España, de los sindicatos CNT, CGT, de Ecologistas en Acción y de la Federación de Asociaciones de Barrios de Zaragoza (FABZ), entre otros.
Por parte de CHA, el candidato al Congreso Bizén Fuster señaló que los aragoneses y los zaragozanos no merecen convertirse en un objetivo militar y terrorista, como ocurriría con un centro de espionaje, puesto que su contribución a la defensa ya se ha superado en todos los niveles con las instalaciones ya existentes.
Para Adolfo Barrena, coordinador general de IU en Aragón, la decisión está en manos del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, del PSOE y del PP, que "apuestan por una cultura de la guerra y no quieren reconocer que OTAN es una organización belicista".
Más de 1.000 ciudadanos le dicen en Zaragoza "No a la OTAN" Más de 1.000 personas se han sumado este domingo en Zaragoza al grito "No a la OTAN. Bases fuera". La plataforma Anti-OTAN ha organizado una manifestación en la capital aragonesa para recalcar su rechazo a la instalación de una base de logística y espionaje de la Organización del Trat
ado Atlántico Norte. La concentración ha tenido un carácter festivo Zaragoza.- “¡OTAN no, bases fuera!”. Este lema familiar ha vuelto a sonar en las calles zaragozanas. Se trata de la tercera manifestación que se ha organizado desde que se anunció la candidatura de Zaragoza para instalar la base principal de logística y espionaje de la OTAN. Más de 1.000 ciudadanos han salido a la calle para mostrar su repulsa ante esta posibilidad. A falta de un mes para el anuncio oficial, los integrantes de la plataforma OTAN denuncian que el Ministerio de Defensa haya esperado que pasen las elecciones del 9 de marzo para publicar esta impopular decisión. Para el portavoz de la plataforma contra la instalación de una base de la OTAN en Zaragoza, Héctor Martínez, la oposición se basa en que "creemos que las relaciones entre los pueblos deben basarse en el diálogo y en la justicia social y nunca en la guerra preventiva y menos en los ataques nucleares preventivos que propone ahora mismo la OTAN". Además, han puesto sobre la mesa otros problemas como "el ruido que suponen los aviones militares". La manifestación ha partido de la Glorieta Sasera y ha recorrido el paseo de la Independencia, finalizando en la plaza del Pilar. Varios furgones de la Policía Nacional y Local han seguido de cerca esta protesta ciudadana. “Nos hacen parecer delincuentes cuando en realidad la amenaza real viene de la mano de los que llevan armas”, aseguraban desde la organización. Diferentes agrupaciones políticas han apoyado la manifestación Zaragoza ya sabe lo que supone tener instalaciones militares en su terreno. Muchos
ciudadanos que este domingo han salido a la calle recuerdan la influencia de la Base Americana y, por ello, han querido protestar para que la historia no se repita. “Las consecuencias a largo plazo son las que más me preocupan. Representa asumir un modelo militarista de sociedad capitaneado por los Estados Unidos de América. Nosotros, como ciudadanos que aspiramos a ser dueños de nuestra vida, no podemos aceptar que haya un Gran Hermano militar”, ha indicado Jesús Caballero, otro de los integrantes de la plataforma. Desde la organización han anunciado que ésta no será la última protesta pública. Y mucho menos si definitivamente se decide instalar la base en la capital aragonesa. También denuncian que ha sido un proceso poco transparente, en el que han echado en falta una consulta ciudadana. Quieren que Zaragoza sea la ciudad de la Paz, y según dicen, “eso no se consigue con bases militares”. En la marcha han estado presentes numerosos agentes sociales y políticos como CHA, IU, Los Verdes o el Partido Comunista, además de los sindicatos CNT, CGT, Ecologistas en Acción y la Federación de Asociaciones de Barrios de Zaragoza entre otros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.
