domingo, julio 31, 2011
Ley electoral injusta d'Hondt Fran Osanbela ¡Le llaman democracia , y NO lo es..!
¡Le llaman democracia , y NO lo es..!
, o descargando la ultima version del mismo.sábado, julio 30, 2011
Zeitgeist: Moving Forward 3ª parte Peter Joseph 2011
Zeitgeist: Moving Forward, del director Peter Joseph, es un largometraje documental que presenta el caso de una necesaria transición fuera del paradigma socioeconómico actual, el cual gobierna nuestra sociedad entera. Este tema trasciende las cuestiones del relativismo cultural y de la ideología tradicional, centrándose en el núcleo del conflicto, en los atributos empíricos de la "vida en la tierra" y la supervivencia social, extrapolando estas leyes naturales inmutables hacia una nuevo paradigma de sociedad sostenible llamado "Economía Basada en Recursos".
Esta película presenta expertos en los campos de la salud pública, antropología, neurobiología, economía, energía, tecnología, ciencias sociales y otros campos relevantes que se vinculan a la operación social y a la cultura. Los tres temas centrales de la obra son el Comportamiento Humano, Economía Monetaria y Ciencia Aplicada. En conjunto esta pieza crea un modelo de entendimiento hacia el paradigma social actual, por qué es imprescindible salir de él, junto con un nuevo, radical y aun así práctico enfoque social basado en los conocimiento de vanguardia, los cuales resolverán los problemas sociales que el mundo enfrenta hoy en día.
Un atributo único de este trabajo, que lo distingue en estilo de la mayoría de documentales, es que paralelamente presenta un gran trabajo dramatúrgico y cinematográfico, con notables actores que, de manera abstracta interpretan diversos temas relacionados con el mensaje esencial de la película. La obra también emplea numerosas animaciones y abstractos visuales en 2D y 3D, sin dejar de lado la orientación tradicional de un documental.
DIRECTOR:
El director, productor, escritor, director de fotografía, compositor, editor y narrador del trabajo, Peter Joseph, saltó inadvertidamente a la escena mundial tras haber obtenido el reconocimiento dentro de la comunidad de cine documental con su galardonado y polémico trabajo "Zeitgeist: The Movie" (lanzada en el 2007), que obtuvo más de 100 millones de visitas en línea durante el primer año de su publicación. Esta película no era una película en absoluto en su concepción original, pero se convirtió en una después de haber alcanzado la aclamación mundial
En 2008, una secuela de su trabajo titulada "Zeitgeist Addendum", fue premiada en el Artivist Film Festival en Hollywood, California. Al igual que su predecesor, el tan premiado "Addendum" fue un enorme fenómeno viral en internet, obteniendo cerca de 50 millones de visitas en el primer año.
Tras el lanzamiento de esta secuela, Joseph fundó un movimiento social inspirado por la reacción del público: El Movimiento Zeitgeist. Esta organización global, que cuenta actualmente con más de medio millón de integrantes en alrededor de 200 países, trabaja para iniciar una transición cultural hacia un nuevo paradigma económico sostenible y Zeitgeist Moving Forward es, en parte, una expresión mediática con el mismo enfoque.
El Movimiento Zeitgeist es una extensión del "Proyecto Venus" - una organización establecida por el diseñador industrial Jacque Fresco, la cual también se destaca en el film.
"Zeitgeist: Moving Forward" es la cuarta entrega de, lo que ahora se ha convertido, en un proyecto de varios largometrajes que continúan considerando al actual "Zeitgeist" -- que significa el Espíritu o Conciencia de la Época", es decir, la cultura.
Argumenta la necesidad de hacer una transición del paradigma socieconómico actual, basado en el dinero, hacia un nuevo sistema basado en las leyes de la naturaleza. El documental es sin fines de lucro y puede ser descargado, reproducido, enlazado y demás. Zeitgeist busca evidentemente que sea visto por decenas de millones de personas para impulsar su movimiento
Esta película presenta expertos en los campos de la salud pública, antropología, neurobiología, economía, energía, tecnología, ciencias sociales y otros campos relevantes que se vinculan a la operación social y a la cultura. Los tres temas centrales de la obra son el Comportamiento Humano, Economía Monetaria y Ciencia Aplicada. En conjunto esta pieza crea un modelo de entendimiento hacia el paradigma social actual, por qué es imprescindible salir de él, junto con un nuevo, radical y aun así práctico enfoque social basado en los conocimiento de vanguardia, los cuales resolverán los problemas sociales que el mundo enfrenta hoy en día.
Un atributo único de este trabajo, que lo distingue en estilo de la mayoría de documentales, es que paralelamente presenta un gran trabajo dramatúrgico y cinematográfico, con notables actores que, de manera abstracta interpretan diversos temas relacionados con el mensaje esencial de la película. La obra también emplea numerosas animaciones y abstractos visuales en 2D y 3D, sin dejar de lado la orientación tradicional de un documental.
DIRECTOR:
El director, productor, escritor, director de fotografía, compositor, editor y narrador del trabajo, Peter Joseph, saltó inadvertidamente a la escena mundial tras haber obtenido el reconocimiento dentro de la comunidad de cine documental con su galardonado y polémico trabajo "Zeitgeist: The Movie" (lanzada en el 2007), que obtuvo más de 100 millones de visitas en línea durante el primer año de su publicación. Esta película no era una película en absoluto en su concepción original, pero se convirtió en una después de haber alcanzado la aclamación mundial
En 2008, una secuela de su trabajo titulada "Zeitgeist Addendum", fue premiada en el Artivist Film Festival en Hollywood, California. Al igual que su predecesor, el tan premiado "Addendum" fue un enorme fenómeno viral en internet, obteniendo cerca de 50 millones de visitas en el primer año.
Tras el lanzamiento de esta secuela, Joseph fundó un movimiento social inspirado por la reacción del público: El Movimiento Zeitgeist. Esta organización global, que cuenta actualmente con más de medio millón de integrantes en alrededor de 200 países, trabaja para iniciar una transición cultural hacia un nuevo paradigma económico sostenible y Zeitgeist Moving Forward es, en parte, una expresión mediática con el mismo enfoque.
El Movimiento Zeitgeist es una extensión del "Proyecto Venus" - una organización establecida por el diseñador industrial Jacque Fresco, la cual también se destaca en el film.
"Zeitgeist: Moving Forward" es la cuarta entrega de, lo que ahora se ha convertido, en un proyecto de varios largometrajes que continúan considerando al actual "Zeitgeist" -- que significa el Espíritu o Conciencia de la Época", es decir, la cultura.
Argumenta la necesidad de hacer una transición del paradigma socieconómico actual, basado en el dinero, hacia un nuevo sistema basado en las leyes de la naturaleza. El documental es sin fines de lucro y puede ser descargado, reproducido, enlazado y demás. Zeitgeist busca evidentemente que sea visto por decenas de millones de personas para impulsar su movimiento
La utopía en un mundo donde el crimen, la guerra y las enfermedades son buenos para la economía (crítica de Zeitgeist)
"Zeitgeist: Moving Forward" detecta lúcidamente el decadente modus operandi del sistema socioeconómico actual y plantea un interesante proyecto para cambiar el paradigma, el cual, sin embargo, muestra una peligrosa tendencia a atribuir cualidades deíficas a la ciencia humana
No hay duda de que el nuevo documental de Zeitgeist mantiene su poder de persuasión y articula de forma lúcida e impostergable los mecanismos viciados que subyacen al sistema socioeconómico actual, el cual se convierte en un ambiente nocivo que modela la sociedad conforme a los principios de explotación sin regeneración que rigen a la economía. Sin ser tan radical como la primera entrega que toca el tema de la manipulación religiosa y las astroteologías en las que se basan las creencias de las grandes religiones, reconocemos la virtud de “Moving Forward” de detectar cómo funciona el sistema actual y cómo se reproduce en la sociedad creando una civilización enfrema que consistentemente está destruyendo el ecosistema. La segunda parte del documental plantea y promueve su movimiento basado en el Proyecto Venus, de Jaques Fresco, una sociedad cientificista que busca abolir el dinero y maximizar los recursos del planeta. Varios de los postulados de este proyecto -aunque es celebrarble que se haga una propuesta puntual para cambiar el paradigma actual-, nos parece, deben de ser analizados con cuidado ya que de otra forma podrían generar dogma y encandilamiento. Primero tocaremos el análisis que hace Zeitgeist del sistem socioeconómico actual y luego discutiremos la propuesta que el Movimiento Zeitgeist hace para crear una nueva civilización.
Una de los puntos más impactantes que hace el documental, es que elementos que corroen a la sociedad son necesarios y hasta buenos para alimentar el sistema económico en el que vivimos: el crimen -movilizando la industria penitenciaria, con prisiones que pertenecen a compañías privadas que cotizan en la bolsa conforme al número de presos que tienen-, la guerra contra las drogas -creando una enorme industria policial, de vigilanci, contribuyendo a la industria penitenciaria y probablemente con el lavado de dinero de los grandes bancos y el control de agencias de inteligencia de este mismo tráfico de algunas sustancias prohibidas- la guerra -dinamizando la industria militar, creando empleo para millones de soldados, fomentando el desarrollo tecnólogico y creando una industria de destrucción para que las grandes corporaciones luego puedan reconstruir infraestructuras (además de permitir a las potencias saquear los recursos de países más pobres- las enfermedades -¿cuántos trabajos se perderían si se cura el cáncer o el sida?… generando un industria multimillonaria farmacéutica que para mantener sus enormes ganancias necesita que sus productos sean deficientes o que generen nuevas enfermedades y que junto con la industria alimenticia se encarga de mantener a los ciudadanos del planeta en un estado susceptible a la enfermedad, supeditados a la inclemente natureleza del mercado.
Todo esto, la guerra, las enfermedades, las drogas, el crimen, engordan el producto doméstico bruto y son considerados bizarrramente como factores de bienestar, ya que significa que la máquina económica sigue produciendo y creciendo, cifras que son vistas como números mágicos del progreso no obstante que su significado real tenga que ver con una sociedad enferma, beligerante y en decadencia, si el producto interno bruto está creciendo todo está viento en popa.
Lo que sucede es que nuestro sistema económico está basado necesariamente en el crecimiento de la economía concibiendo al mundo como un cosa totalmente explotable con recursos infinitos. Para crear este crecimiento perenne se crea un ciclo de consumo que para mantener su ritmo necesita crear productos de mala calidad, desechables, obsoletos y rápidamente substituibles.
Esto nos lleva a una economía disociada de su significado original -el conocimiento de la casa, del ambiente-, ya no un sistema para economizar, para optimizar los recursos y manejarlos de forma eficiente, sino para crear ganancias, no para producir más bienes, sí para generar más dinero, aunque esto generalmente signifique crear gran cantidad de desechos, contaminación y una esclavitud a través de la deuda.
El dinero -que sepamos no es algo per se, sino un símbolo de otra cosa- en este sistema es similar a un bien espiritual (el éter del capitalismo que temía Marx) ya que no tiene un fundamento y un respaldo material, es un bien en sí mismo, por una especie de alquimia efectuada por los grandes teóricos de la economía, desde Adam Smith -quien ve una “mano invisible en el mercado”, casi una deificación del sistema financiero, un destino- hasta los nuevos gurús del marketing y de la publicidad que se encargan en reforzar esa ilusión como quien sigue proyectando hologramas hasta el punto de que nos acostumbramos a verlos como reales, como parte de nosotros.
No es baladí que el billete de un dólar, esa efigie masónica, rece “In God We Trust” (En dios confíamos) como si el dinero fuera una manifestación de la deidad o fuera su forma de entregar su providencia, algo arraigado al la ética protestante del capitalismo. El dinero reemplaza a la matriz de la naturaleza (a la Diosa Madre) como dador de abundancia, como definidor del valor de una persona y privanza a la voluntad divina.
Es sintomático que en el voraz sistema actual las personas con daños cerebrales, con menor capacidad de sentir empatía, tienen mejores resultados invirtiendo, como muestra este artículo del Wall Street Journal.
Esta necesidad de manetener el crecimiento a través de un ciclo de consumo también se refleja en el detenimiento de la innovación tecnológica que puede ayudar a resolver algunos de los grandes problemas del mundo, fundamentalmente la desigualdad y la energía limpia. La innovación tecnólogica se rechaza o es puesta en stand-by cuando no contribuye al crecimiento del paradigma económico actual o cuando no contribuye a mantener el status-quo. Esto es tanto tecnología que pueda alterar las creencias influidas por el espacio electrónico de los medios, y hacerl que las personas dejen de comulgar con el paradigma socioeconómico, como tecnología que haga innecesaria la dependencia de las personas a las grandes corporaciones, como por ejemplo la posibilidad de energía gratuita, el sueño de Tesla. En este sentido podemos enteneder porque la energía limpia no es una alternativa víable, porque no es tan buen negocio. O sólo es negocio creando un problema como el que tenemos actualmente con la escasez del petróleo y el cambio climático y luego ofreciendo una solución: la energía limpia (cobrando altos impuestos por el carbón). Como diría Douglas Rushkoff hemos convertido al planeta en una corporación, la vida: Life Inc.
¿Acaso no es increíble qe alguien compre una bolsa de 4 mil dólares que costó 10 dólares hacer en una fábrica en Asia, y que fue hecha por una persona que no ganará 4 mil dólares en un año de trabajo? ¿No suena esto como una especie de demencia?
Si uno lleva esto a la hipérbole, considerando que actualmente el dinero es equivalente a la deuda, podríamos decir que el dinero ha esclavizado al mundo, como si fuera una entidad inmaterial que nos posee y no al revés. Lo que hipotecamos es nuestra forma de vivir, nuestra autonomía. Los músicos de reggae y rastafarís lo han dicho mejor, desde los arbustos quemados, con ecos bíblicos: “Money is the root of all evil”.
El sistema financiero capitalisa evidentemente parte de la base de la desigualdad, de lo que se llama competitividad, pero que en la práctica se traduce en una repartición de los recursos totalmente desequilibrada, gestando a un pequño grupo de personas que controlan los recursos y disfrutan de los beneficios que estos tienen, casi como si fueran otra raza, preparando su evolución hacia otra condición humana. Mientras tanto la mayoría del planeta padece los achaques de la pobreza y la desigualdad, lo que contribuye a un deterioro de la salud física y mental y a generar un clima de estrés y violencia. A lo que se suma la programación mental de que la felicidad se obtiene a través del estado que se logra después de haber obtenido una serie de productos y estereotipos sociales, algo que es implantado a personas que viven en la pobreza y que difícilmente podrán acceder a estos productos o a estos programas sociales para lograr su felicidad, por lo cual evidentemente existe una cuota de insatisfacción y enajenamiento.
* * *
Ahora analizemos la propuesta de Zeitgeist para transformar al mundo y abandonar el paradigma basado en el dinero para activar un sistema basado en los recursos naturales. Esto en principio suena bien, ya que en cierta forma plantea una relación armónica entre la humanidad y el planeta, asumiéndose, en palabras de Jaques Fresco, como ciudadanos del planeta. Antes que manifestemos nuestras procupaciones con la propuesta de Zeitgeist es importante decir que su planteamiento es sin duda mejor y más interesante que el sistema que tenemos actualmente y que su acercamiento es a través de la teoría de sistemas, una concepción holística de interdependencia lo cual actualmente parece un entendimiento inteligente de los procesos que atraviesa el hombre como parte indisociable de la naturaleza y el cosmos. Sin embargo, la propuesta de Zeitgeist embanderada por el Proyecto Venus tiene en su concepión algunos de los mismos dogmas que llevaron a nuestro sistema al funesto estado actual. Principalmente que postula, en la figura de Jaques Fresco, saber la verdad, que existe una verdad absoluta y que la cienica es la forma de conocerla. En la segunda parte del documental vemos una oda a la ciencia y a su poder de conocimiento, a sus efectividad, a su exactitud, a su método para construir el mejor de los sistemas.
Fresco dice que la verdad es lo que existe afuera, sugiriendo que la ciencia alcanza verdades incontrovertibles que son aplicables para todas las personas. Más allá de que esta aseveración es cuestionable, Fresco y en parte el director Peter Joseph, olvidan que vivimos en un mundo con una enorme diversidad de credos, la mayoría de los cuales incluyen a una deidad como eje y creador. En este sentido el proyecto carece de la solidez para integrar está diversidad de creencias y proveer lo que las religios proveen a la psique humana, al menos de que postule a la ciencia como una nueva religión, algo que parece estar haciendo (el lector interesado puede consultar el excelente libro “La religión de la tecnología”, de David Noble). Y lo que viene con deificar un sistema de conocimiento es sin duda el dogma, la dogmatización de la sociedad y la exclusión de aquellos que no se conduzcan conforme a la realidad establecida, algo que evidentemenete puede generar conflictos y hasta guerras.
Fresco y Joseph critican que se les llame utopistas, pero en el sentido de que buscan crear un proyecto totalizante para el que el mundo evidentemente no está listo y no consideran factores emocionales, espirituales y quizás más inmediatos, es plausible llamarles utopistas o idealistas. Ahora bien, no hay nada malo en plantear una utopía -todos en el fondo queremos el paraíso, y ningún espíritu en el fondo se conformará con menos-, sin embargo conseguir esa utopía sin que en el proceso el sistema planteado se autodestruya por sus falencias de origen, es lo que en realidad debemos de procurar. Existen varias razones por las cuales el sistema de Fresco y Zeitgeist podría desmoronarse en otro intento fallido espejeando a los sistema políticos de los cuales se busca liberar.
Algo a considerar es que la hiperoptimización de los recursos y de la sociedad que plantea Zeitgeist, sustentado en la objetividad y en el conocimiento de la verdad científica, puede fácilmente derivar en la hiperoptimización de los seres humanos con tecnología, en una ingeniería humana. ¿Puesto que por qué no utilizar los frutos de la nanotecnología y la eugenética, flamantes manifestaciones del saber humano? ¿Pero quién decidirá que humanos son optimizados? ¿Acaso este estado posthumano que ya se atisba con la vanguardia de la ciencia, será compartido con igualdad? Ya no habrá dinero para que alguien compre su superhumanidad, pero existirán necesariamente científicos e ingenieros sociales más ilustrados, los cuales tendrán que decidir quienes se optimizan. ¿Podrán los sacerdotes de la ciencia resistir la tentación de convertires en deidades por sobre el resto de nosotros? Estas son preguntas que deben de ser atendidas.
Un ejemplo de lo que podría suceder en una sociedad tecnocientífica como la que esboza Zeitgeist, es la película de Alphaville, de Godard, una sociedad totalmente basada en los conocimientos científicos de grandes físicos y matemáticos que han creado inteligencias artificiales que gobiernan la sociedad y que como parte de su administración han abolido las inútiles artes y humanidades, de paso instalando un sistema intolerante y una sociedad apática. La utopia es fácilmenete una distopia. El conociemiento es un juego de poder y su ejercicio requiere antes la evolución de la conciencia y del corazón humano. Parafraseando la frase política “el conociemineto absoluto corrompe absolutamente”, o puede al menos corromper, como le sucedió a Fausto, sino tiene una contraparte humanizadora, algo que llene a la ciencia de espíritu, ¿Serán suficientemente evolucionados los sacerdotes de la ciencia de este movimiento para compartir “la verdad”, las leyes eternas de la naturaleza con el pueblo y coevolucionar en un estado de idílica igualdad?
Jaques Fresco dice en el documental que “el libre albedrío es peligroso” porque nos da la ilusión de que estamos decidiendo y que somos culpables de lo que sucede, cuando en realidad existe una influencia casi maligna del sistema socioeconómico que nos convierte en víctimas. En su proyecto se buscaría crear un “ambiente” que genere el mejor desarrollo de las personas, una esfera que nutra la inteligencia humana y le permita sobrevivir por mucho tiempo más. Todo esto es interesante y hasta brillante pero no podemos dejar a un lado que el establecimiento del sistema parte de la idea de que existe una verdad única objetiva la cual dicta casi por un algoritmo matemático lo que debemos de hacer y que tendrá que lidiar con los nuevos problemas del transhumanismo y la inteligencia artificial. Nos pide una confianza absoluta en la ciencia humana, una ciencia que está limitada a nuestra limitada evolución y a nuestro contexto, el cual inevitablemente forma visiones y versiones parciales del mundo y que actualmente ha sido cooptada por el mismo sistema dominante para reforzar su visión del mundo, demostrando que su “verdad absoluta” puede ser adaptada a los intereses de un grupo. El riesgo es la posibilidad de una tiranía científica. Sin denegar el valor de la ciencia ¿acaso no es posible un proyecto similar que tuviera en cuenta otros sistemas de conocimiento y de relacionarnos con la naturaleza (como el chamanismo, como la sabiduría popular, el arte y la poesía -que en Alphaville transforma la noche en el día- y diversas disciplinas religiosas que sean esencialmente tolerantes) como parte integral y no sólo periférica entre la hegemonía de la tecnociencia? ¿Acaso no es posible transformar la naturaleza y transformarnos más que con la tecnología mecánica y cibernética del dominio de la materia? ¿O es la tecnología y la ciencia como la conocemos la única forma de evolucionar y dejar el traje humano para habitar el traje cósmico?
Por últimos queremos compartir la reflexión del fin del documental de Zeitgeist en el que se muestra una revolución global como buscando suscitar autoproféticamente este evento. Es verdad que actualmente no parece haber otro camino que la ruptura con el sistema dominante y el caos y la desestabilidad que eso significa. En este sentido quizás es importante en los próximos años (pueden ser un par de años o un par de décadas) estar preparados y tranquilos para estos sucesos revolucionarios y hasta posiblemente cataclísmicos. El cambio es inevitable en un mundo de recursos finitos y no debe ser temido, al contrario. Es posible que, como sugiere el documental, la elite en el poder busque de cualquier medio posible maneenerse encumbrado en la cima de la pirámide explotando el planeta y mantener el sistema que le permite esto. Es posible que se use el poder militar, policial y hasta tecnológico (virus, modificación del clima, armas biológicas o hasta psicotrónicas), pero de cualquier forma si logramos concebirnos como parte de un proceso planetario el cambio es bienvenido. Escribió Kafka “En la lucha entre tú y el planeta, escoge al planeta”, está decisión es más fácil cuando se descubre una profunda identidad entre los habitantes del planeta y el planeta que los acoge. La posibilidad de que el paraíso no este como piensan los transhumanistas en la mente humana optimizada o en su viaje a las estrellas como una conciencia digital, sino dentro de la matriz de vida de la Tierra, en su vulva enjoyada por las espirales de ADN y las escaleras luminosas del sol.
Al final de “Zeitgeist: Moving Forward” vemos ominosamente en unas pantalla una serie de protestas mundiales que se replican en distintos lugares del mundo. Es una interesante casualidad que estemos viendo ahora una serie de protestas masivas en Egipto, Túnez, Albania y otro sitios. No podemos más que jugar con la idea de que esto sea el inicio de un fenómeno global.
Publicación: 31/01/2011 4:40 pm Autor: Aleister Cromby and Witch
Si España elige un Gobierno que imponga más medidas de austeridad, habrá una ralentización de la economía Joseph Stiglitz
30 Julio 2011 | Categorías: Nacional |
Joseph Stiglitz (Indiana, EEUU, 1943) destila la bonhomía de un sabio despistado. Aunque no desvía la mirada ni un segundo de los ojos de su interlocutor, alrededor de sus pupilas azules se puede ver con claridad el cansancio de su frenética visita a España de la mano de la Fundación Ideas, el thinktank del PSOE. La entrevista se retrasa casi dos horas porque ha mantenido una larga sobremesa con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, después de una comida con el comité de sabios que asesora al partido. Stiglitz, que el lunes había mantenido un encuentro improvisado con el 15-M, ha recordado a los líderes progresistas la utilidad de los instrumentos fiscales como vía para mejorar los recursos económicos.
Ha sido portada en los periódicos por su encuentro con el Foro del 15-M. ¿Qué impresión se lleva del movimiento?
Están llenos de energía. Serios, en el sentido de que están muy preocupados porque el sistema no está funcionando, sensibles a las injusticias sociales… pero, mirándolos desde fuera, no están tan indignados o tan enfadados como yo estaría. Cuando ves el desempleo de España, esperas que la gente esté incluso más enfadada. Cuando piensas en las injusticias sociales, no en España, sino globalmente, y ves que la crisis la han causado los bancos estadounidenses y que los banqueros siguen con sus bonus, es muy difícil no decir “algo está mal con el sistema”.
Han estado casi un mes acampados, a lo mejor se les ha pasado esa primera indignación.
En la asamblea a la que asistí ayer (por el lunes) en el Retiro me sugirieron que les dijera qué hacer. No es una posición de “el sistema está roto y vamos a romperlo más”, que es lo que dirías si estuvieras muy enfadado. Lo que preguntan es qué podemos hacer para solucionar el problema…
¿Les daría algún consejo para que lograran sus objetivos?
Los movimientos-protesta deberían ser escuchados para ver qué hay detrás de sus preocupaciones. Las protestas de Seattle en 1999 contra la ronda de negociaciones de la OMC para liberalizar el comercio se convirtieron en un movimiento global. Protestaban porque la forma en la que estaba organizado el sistema era injusta, poco democrática, dañina con el medio ambiente… En muchos casos, se les escuchó. Hasta entonces, la gente estaba feliz con cómo estaba funcionando la globalización y fue la primera vez que los medios escucharon este tipo de quejas… las investigaron y descubrieron que los protestantes tenían razón. Así que se creó un movimiento político a raíz del cual se propusieron muchas iniciativas. Los académicos y los gobiernos trataron de responder a estas demandas.
¿Como cuáles?
En 2001 hubo un acuerdo para que la siguiente negociación del comercio se centrara en el desarrollo. Y en 2003 se llegó a un acuerdo por el que los países pobres debían tener acceso a los medicamentos….
¿Ha quedado algo de este movimiento en EEUU?
Ahora está muy organizado por los thinktanks, que han entendido totalmente donde está el debate. Así que se podría decir que se han institucionalizado…
Así que, a lo mejor, el futuro del 15-M es institucionalizarse…
Algunas protestas en otros países ya se han convertido en una pieza central del debate político sin tener tanto fundamento como en España…. Por ejemplo, en EEUU hubo preocupación por los bancos, así que se aprobó la Ley Dodd-Frank, que nunca estuvo influenciada por un movimiento político como el de aquí, por lo que la norma es muy imperfecta. Refleja muchas cosas que los bancos querían. Hubiera resultado mejor si hubiéramos tenido un movimiento fuerte para luchar por la reforma bancaria. Es importante que mantengan el movimiento político pero también que de forma paralela vigilen el plano analítico. Es muy difícil discutir algunas cuestiones, como el funcionamiento de los CDS, en un movimiento-protesta. Pero es lo que está detrás de la preocupación de la gente.
El 15-M se ve a sí mismo fuera del sistema. ¿Cree que, al final, tendrán que convertirse en un partido para ser escuchados?
No necesariamente. Depende de cómo reaccione la escena política. Al menos un partido en España es sensible a sus demandas. Y algunas de sus ideas, no todas, serán incorporadas a la agenda política. Probablemente querrán seguir como una voz que presione. A menudo, la voz de los jóvenes no se escucha. En EEUU, por ejemplo, tenemos movimientos muy organizados de gente mayor. Los republicanos dicen: “Queremos cortar el gasto para no dejárselo a las siguientes generaciones”. Pero si les preguntas a los jóvenes si prefieren estar bien educados o lograr una economía que crezca, dirían que prefieren tener infraestructuras modernas e innovación, aunque suponga más deuda. Así que la gente que representa a los jóvenes no está en línea con sus intereses.
Si tuviera que decirle al 15-M que luchara sólo por una reivindicación económica, ¿cuál elegiría?
En España, sería que se centraran en las políticas de crecimiento económico. Pero reconociendo las limitaciones presupuestarias. Mucha gente –estuve en Grecia antes de venir– quiere que los gobiernos gasten un dinero que no tienen. Esa no es la solución. Estaría muy bien poder pedir dinero prestado como EEUU, al 1% de interés, pero no es posible. Así que hay que tener en cuenta estas restricciones y pensar cómo crecer en ese escenario haciendo todo lo que sea posible.
Pues eso significa subir impuestos, porque ¿cómo se logrará si no?
Bueno, quizás subírselos a la gente con más ingresos y bajárselos a los de menos recursos. También con incentivos para que los bancos den créditos a las pymes; bajar los impuestos a las empresas que creen empleo y subírselos a los que no los generen, tratar de usar …(silencio meditativo).
¿Herramientas fiscales?
Sí, exactamente, para proveer tanto de recursos al Estado como de incentivos a las empresas.
¿Este es el tipo de cosas que ha discutido con Zapatero y Rubalcaba en la comida?
Sí.
¿Y les ha visto abiertos?
Ya han hecho algo en este sentido. Pero la oportunidad es Europa. El compromiso acordado el jueves, en el que se destacó el crecimiento, es clave. Han discutido muy buenas ideas, como los eurobonos, sólo hay que presionarles un poco para que vayan más lejos.
¿Hay alguna receta para lograr crecimiento sin subir impuestos?
No hay ninguna receta mágica más que para matar la economía, que es la que está poniendo en práctica Reino Unido.
¿Deberíamos ir más lejos en la creación de empleo?
Hay que prestar atención al corto plazo y al largo plazo. Sin entrar en detalles, la reforma del mercado laboral ayudará en el largo plazo, pero no incidirá en el problema real ahora que es la falta de demanda. Hay algunas cosas que se pueden hacer para aumentar el consumo, como mejorar el crédito y jugar con los instrumentos fiscales. Lo que sí le puedo decir es que el tipo de políticas económicas que están implementando los partidos conservadores a lo largo de Europa son una receta para el desastre.
En Alemania son conservadores y no parecen ir hacia el desastre.
La razón por la que Alemania lo está haciendo bien es por que se ha basado en el modelo social europeo, en la protección social. Cuando cayó su economía, lo hizo incluso más que la de EEUU, pero el empleo no se destruyó y sentó las bases de la recuperación. En EEUU, hace ya cinco años que estalló la burbuja y todavía uno de cada seis estadounidenses quiere un empleo a tiempo completo que no puede obtener. Hemos fracasado. Y tenemos un mercado laboral muy flexible, lo que deja claro que la flexibilidad laboral no es la solución.
¿Le gusta el acuerdo europeo?
Sí, es un gran paso adelante. Obviamente hubiera sido mejor si, por ejemplo, se hubieran comprometido cifras específicas de dinero para promover el crecimiento. Pero, en conjunto, es imponente. Con todo, me preocupa que hablan de volver a una buena posición fiscal en 2013. Creo que la recuperación no estará completa para entonces. Para mí, si la economía está fuerte, o tan pronto como lo esté, podremos movernos a una buena posición fiscal. Pero no pondría un plazo, porque soy pesimista con la recuperación global.
Los mercados siguen sin parecer muy satisfechos. ¿Qué podemos hacer para saciar su apetito?
Temen que hasta que no pase por los parlamentos no salga adelante. Y hay muchos detalles que aún no están claros, como la implicación del sector privado, que es un poco difícil de entender. Además, al sector privado no le gusta su participación, lo cual no es ninguna sorpresa. Ellos preferirían un gran subsidio, para quejarse entonces de que los gobiernos gastan mucho dinero. Quieren que los bancos, el sector privado, sea subsidiado, y que la gente pobre pague el precio. Es inaceptable. Que los mercados no estén contentos demuestra que se toman decisiones duras. Mi interpretación es que Europa ha acordado un claro compromiso con la solidaridad. Los inversores son jugadores y creen que si especulan pondrán a prueba Europa y ganarán dinero.
¿Les prestamos demasiada atención?
Sí. Aunque hay países que tienen que pedir prestadas cuantiosas cantidades de dinero y no pueden ignorar al mercado. Es donde Europa tiene que moverse hacia la unidad porque como colectivo podría pedir prestado a un tipo de interés similar al de EEUU. Si no camina hacia la integración fiscal todo el sistema se caerá.
¿Qué papel juegan las agencias de calificación en todo esto?
Su desempleo es malísimo, basta recordar que las hipotecas subprime tenían la mejor nota. Así que es un misterio por qué les siguen creyendo. Luego, la gestión de estas agencias es complicada. Califican bonos pagados por la gente a la que están calificando. En tercer lugar, los organismos públicos no deberían delegar el poder para juzgar a una entidad americana, o europea incluso. Si el BCE dice que pueden aceptar cierto bono sólo si la agencia le da una determinada calificación, está traspasando una responsabilidad. Debería emitir su propio juicio sobre ese instrumento. Además, el BCE debería luchar por una regulación que no permita a los bancos exponerse a instrumentos como los CDS que ponen en peligro a toda Europa.
¿Por qué simplemente no las cerramos?
No puedes. Reclaman su libertad de expresión. Pero se puede frenar que los organismos públicos las fortalezcan. El BCE les da poder cuando dice “con esta nota no haré esto”. Los fondos de pensiones en algunos países dicen que sólo se puede invertir con bonos de triple A. Eso también les da poder. Los Gobiernos deben cuidar que los fondos de pensiones no hagan malas prácticas, pero no pueden delegar esa responsabilidad en las agencias de crédito.
La situación de Grecia es calderilla comparado con una suspensión de pagos de EEUU. ¿Qué va a pasar?
Pues seguro que finalmente se logra un acuerdo al borde del precipicio. Pero cuando caminas por el borde, algunas veces caes en él. Llegarán a un acuerdo porque el coste económico y político es demasiado grande. Y los republicanos no quieren ser acusados de esta situación. Pero no va a ser una bancarrota en el sentido clásico. No es que EEUU no pueda pagar sus deudas, es un tema de disfunción política. Aunque pasemos la fecha límite del 2 de agosto, no habrá una crisis económica porque el mercado sabe que se puede pagar.
Ni el plan de los republicanos ni el de los demócratas propone subidas de impuestos. ¿Es posible recortar el déficit sin estas medidas?
No creo. La mayoría de los demócratas están comprometidos en mejorar los ingresos y las propuestas vienen por el lado de acabar con las exenciones fiscales a determinados grupos, como las petroleras, más que a una subida de impuestos tal cual. Pero también los demócratas creen que si se van a cortar programas para los pobres, se deberían subir los impuestos a los ricos. Pero esto va a ser muy complicado.
Vino a España en mayo del año pasado. ¿Ha visto alguna diferencia? ¿Mejor, peor, igual?
En muchos casos, las cosas han ido como yo esperaba. Hay dos aspectos claves. El del paquete de medidas de austeridad, que ha llevado a un crecimiento lento. Y la bajada de rating que siguió a ese paquete porque según las agencias iba a aminorar el crecimiento. Daba igual lo que España hiciera, que le iban a bajar el rating.
¿Se atrevería a decir que este va a ser el último año de recesión o el primero de la recuperación en España?
Es difícil de decir por el empleo.
Pues, entonces, ¿cuándo cree que España va a crear empleo?
Va a ser un proceso lento… que arrancará en el año que entra, 2012. Ha comenzado un poco pero depende de tres cosas: de que Europa lleve a caso los compromisos que ha adoptado; de si España elige un Gobierno que imponga más medidas de austeridad, porque habrá una ralentización de la economía y del BCE. Si suben los tipos de interés, se lo pondrán difícil a España. También influirá el clima económico. Si los republicanos siguen comportándose de forma irresponsable en EEUU puede haber consecuencias globales.
Una pregunta casi personal, ¿qué le parece Christine Lagarde?
Me impresiona mucho. Ha hecho un gran trabajo, pero su mayor desafío va a ser solventar las divisiones en el FMI sobre qué hacer con Grecia. Un grupo está pujando por la austeridad y otros piden crecimiento.
Esos últimos son nuevos.
Sí, los trajo Dominique Strauss-Kahn. Es difícil llegar a una nueva organización, porque escuchas a los dos bandos y será clave para Europa ver a quién hace caso, si a la vieja guardia o a la nueva.
Entrevista realizada por Belén Carreño.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.
