Comparación del terrorismo de ETA y Al Qaeda

ETA-Terrorismo islámico... ¿como agua y aceite?
Alguien ha dicho que las organizaciones ETA y Al Qaeda son como el agua y el aceite... muy difíciles por no decir imposibles de mezclar. ¿Es eso cierto?

1) Circunscripción
Dentro de la ámbito natural de un grupo terrorista hay que distinguir dos escenarios distintos. Uno de ellos es la zona que dice defender, "su casa" por decirlo de una manera, y el segundo es el territorio del enemigo, donde generalmente se hace la guerra. A veces surge un tercer escenario, un terreno neutral, donde el grupo terrorista se puede sentir seguro.

1.a) El escenario "casero"
En el escenario donde el grupo terrorista enmarca su lucha.
El escenario "casero" de ETA es Euskadi. En Euskadi aparece la acción política de HB, y las acciones violentas hacia el enemigo (PP, PSOE o FSE) y hacia traidores (el nacionalismo moderado y ex-miembros de la organización). Se busca en él la fractura social, que ya se ha alcanzado.
El escenario "casero" de Al Qaeda son todos los países árabes. La acción política se realiza a través de algunas madrasas, escuelas coránicas donde se predica la guerra santa, y a través de organizaciones políticas integristas. La acción violenta en esta zona se hace contra el enemigo (tropas de EEUU, embajadas, tropas occidentales, en menor medida de la ONU) y contra los traidores (policía irakí, otras corrientes islámicas, etc...). Se busca en él la desestabilización política y el enfrentamiento civil, sobre todo en Afganistan e Irak.

1.b) El territorio enemigo
En el territorio del enemigo es donde se realizan las acciones más violentas. Esas acciones tienen dos objetivos fundamentales. El primero, golpear al enemigo, hacerle daño, de manera que se provoque una reacción del enemigo en el escenario casero.
El segundo, es crear imagen en el territorio casero. ¿Quien fue antes, la gallina o el huevo? La acción-reacción se retroalimenta sin que sepamos al final en el tiempo quien empezó. El terrorista provoca una reacción en casa por parte del enemigo, y es el único que devuelve el golpe. A ojos de los simpatizantes aparecen como los "buenos", los únicos que luchan de verdad contra el enemigo, aunque realmente estén también provocando al enemigo.
El territorio del enemigo para ETA es España. El enemigo es España, y es en España donde se realizan los atentados. Los intereses españoles en el extranjero nunca han sido prioridad (sobre todo porque se encuentran en terreno neutral).
El territorio del enemigo para Al Qaeda es occidente, cualquier país occidental, sobre todo cristianos, ya que su lucha se disfraza de religiosa.

1.c) El territorio neutral
El territorio neutral son aquellos países que no se involucran en los intereses de los terroristas. En estos países el terrorismo no ataca, e incluso se tiene cierta benevolencia para con los mismos.
El santuario etarra tradicional ha sido Francia, mientras que el de Al Qaeda son algunos países árabes, como Afganistán, Arabia Saudí, Marruecos o Pakistán.

En resumen:
ETA: Escenario casero: La comunidad autónoma vasca y Navarra. Escenario del enemigo: España. Santuario: Francia.
Al Qaeda: Escenario casero: Los países musulmanes. Escenario del enemigo: Los países occidentales fundamentalmente los cristianos. Santuario: Algunos países árabes como Afganistán, Arabia, Marruecos o Pakistán.

Coincidencias: Únicamente que España es un país occidental, pero no nos olvidemos que el escenario casero de ETA está dentro del territorio enemigo de Al Qaeda.

2) Objetivos
Los objetivos de ambas organizaciones son sociales y territoriales.
El objetivo social de ETA es una sociedad comunista. Su territorio, Euskal Herria, con los 7 herrialdes, los tres franceses, los tres de la comunidad autónoma vasca y Navarra.
El objetivo social de Al Qaeda es una sociedad islámica integrista. Su territorio, todos los países tradicionalmente musulmanes.

Coincidencias: Ni sociales ni territoriales. Únicamente quizá el capitalismo occidental como enemigo común en lo social.

3) Evolución de la lucha armada.
La lucha armada es una utilización de la violencia para conseguir objetivos políticos. En cada uno de los escenarios es distinta la utilización de la violencia, y para cada uno de los "enemigos" de los terroristas también es distinta la utilización de la violencia.
Además, los objetivos políticos evolucionan a través del tiempo.
La evolución normal de una banda terrorista es la siguiente:

a) Creación de base social. En esta fase hay que identificar al enemigo, hay que provocar la reacción del enemigo en casa, con el fin de conseguir simpatizantes a la causa, crear una serie de damnificados que puedan crear un entramado social retroalimentado para la causa. Se actúa de dos maneras: La primera, actuando contra el enemigo fuertemente con el fin de provocar su reacción. La segunda, actuando en casa contra "traidores" amigos de los enemigos, para proteger a esa base social.

b) Creación de fractura social. Una vez creada una base social, y que ésta se retroalimente, se debe subyugar a los afines provocando una fractura social, fractura que se consigue mediante el aislamiento de nuestros afines, de manera que no tengan voz política, excepto la del grupo terrorista. Se actúa provocando mediante un terrorismo de menor intensidad para los afines en casa, y un terrorismo más fuerte, también en el escenario casero, contra los afines al enemigo.

c) Objetivo de territorialidad. Una vez provocada la fractura social, ya no es tan importante actuar contra el enemigo en territorio enemigo, como actuar contra él en el escenario casero. La guerra ya en este caso es más sencilla, ya que ya existe una mayoría afín en el escenario casero, y solo hay que esperar a que el enemigo, en minoría, se agote y se retire, para que sus afines sean eliminado o se den por vencidos.

d) Objetivo social. Éste es el último objetivo a cumplir por los terroristas. Una vez cumplido el objetivo de territorialidad, únicamente queda llevar a cabo el objetivo social, más sencillo debido a la radicalización de posiciones que se ha producido por los pasos anteriores y por el desgaste y cansancio que produce la violencia entre los que no la utilizan.

ETA:
Durante los primeros años de la democracia, hasta el gobierno de Aznar se dió el primer paso. Se creó un entramado social sólido. La presencia del enemigo se concretaba en el País Vasco a través de las FSE, que eran frecuentemente atacadas, en toda España. Las FSE simbolizaban la "represión" del estado español. Además, la reacción de las FSE en el País Vasco, lógica por ser las atacadas, provocaba que creciera la base social que apoyaba a ETA, sobre todo entre la juventud, gracias a la actuación de pequeñas células afines en centros de enseñanza y sindicatos.
Por otro lado, en el País Vasco, los partidos nacionalistas también eran atacados, sobre todo la burguesía afín al PNV y la ertzantza, para evitar que el gobierno vasco tuviera el poder suficiente como para que luchara internamente y acabara con ETA.
A lo largo de los años, se creó un entramado social importante afín a ETA, concentrados en el mundo de la cultura (desde euskaltegis hasta medios de información), ecologismo, política, etc. Este entramado nutre social y económicamente a la banda terrorista.
A partir de la tregua y del pacto de Lizarra, se evoluciona hacia el segundo estado. Hay que provocar la fractura social en Euskadi, cosa que se consigue mediante una kale borroka directa contra el PNV (quema de batzokis) y atentados contra el nacionalismo burgués (atentados contra empresas y empresarios vascos) y sobre todo, una acción más sanguinaria contra concejales de los partidos no nacionalistas en Euskadi (del PP y PSOE). La fractura social se da con el pacto antiterrorista y el aislamiento por parte del gobierno de España de los partidos nacionalistas.
La nueva tregua es simplemente para recordarnos cuales son los objetivos de la banda... territorialidad... o sea, un avance de lo que se pretende, el tercer paso.

Al Qaeda:
El terrorismo islámico es relativamente reciente, y se encuentra en la fase de crear base social. Se ha atacado al enemigo (New York, Madrid, Londres) con el fin de provocar la reacción del enemigo, de demostrar en el escenario casero de lo que se es capaz, y a la vez se está llevando a cabo una feroz lucha en casa, no tan espectacular para nosotros como los atentados en nuestro territorio, con el fin de subyugar a los "traidores", de ahí los atentados en Irak, desestabilizantes, que enfrentan a las diferentes mayorías afines, y que intentan evitar sobre todo la creación de fuerzas armadas (policía) que se puedan enfrentar contra ellos.
El entramado social de Al Qaeda es aún incipiente, y está formado por profesores islámicos que predican esa cruzada contra el enemigo, mezclados entre otros que enseñan el corán.
Coincidencias: La evolución es similar, como en todos los grupos terroristas. ETA se encuentra en la segunda fase de la evolucion. Al Qaeda aún se encuentra en la primera fase.

4) Estructura interna
Las diferencias entre ambas organizaciones se hacen más patentes en la estructura interna, sobre todo por el objetivo social de ambas organizaciones y por el grado de evolución de las mismas.

ETA:
Presenta una organización comunista típica. Existe una base social que alimenta una cúpula, nutriéndola de objetivos, y una cúpula que marca la estrategia para cumplir esos objetivos. Sin embargo, esta estructura tan troncal hace que la base social simplemente se nutra de unas premisas básicas (alternativa KAS) y que sea la cúpula la que únicamente sea capaz de variar la estrategia, según quien se encuentre en esa cúpula organizativa. Además, la renovación de esa cúpula se debe no gracias a debates internos sino fundamentalmente a la caída de la cúpula existente por la acción policial.
Por tanto, no hay evolución en los objetivos de la banda, si renovación social, ya que no hay tampoco debate interno. Sin embargo, esta retroalimentación de los objetivos, sin evolución, hace que se trate de una organización totalmente vertical. Quien está arriba manda y organiza la estrategia.
Cada acción de la banda se debe a una orden que viene de arriba, y las huegas, la agitación social, la kale borroka, las acciones armadas, los atentados y asesinatos los determina la cúpula, sin que apenas haya delegación hacia abajo, a no ser que sea puramente operativa, pero nunca en estrategia.

Al Qaeda:
En el terrorismo islamista aparece un nuevo factor, debido al objetivo social, que es Alá, un agente externo, pero que marca los objetivos del grupo terrorista.
Se trata de una organización joven y muy dispersa, pero el objetivo es inequívoco. Es una lectura muy particular del Corán, el libro sagrado islámico. Por tanto, se definen claramente los objetivos y la estrategia, sin que sea necesario la actuación de un líder.
La organización es netamente horizontal, con diversos líderes que saben exactamente qué es lo que se pretende y se debe hacer: la guerra santa. Y esa guerra santa alimenta a toda la organización.
No hay conexión entre los diversos "comandos" ni una cúpula definida, ya que no es necesaria. Lo mismo unos estudiantes paquistaníes vuelan el metro de Londres, como que unos inmigrantes marroquíes matan a 192 personas en Madrid, que personas supuestamente socialmente integradas estrellan aviones contra edificios en Nueva York.
Quizá los primeros atentados fueron dirigidos, pero ya no es necesario. Cualquiera que "entienda" los objetivos y la guerra santa, puede hacer atentados.
Coincidencias: Únicamente el uso de la violencia como método de actuación. Pero tratándose de grupos terroristas, eso es obvio.

5) Métodos de actuación
La violencia debe ser cuidadosamente dosificada para que haga efecto. Hay que hacer la suficiente como para que el enemigo reacciones, pero no demasiada como para que la base social la acepte. Existe un grado sanguinario en el que los terroristas deben moverse.
También existe, relacionado con el grado de salvajismo de los atentados, una frecuencia de actuación. Si la frecuencia es muy alta, se puede adormecer a la sociedad, por lo que la reacción social buscada puede no aparecer, sino aparecer el hastío, perjudical para el terrorista.

ETA:
La dosis de violencia de ETA ha dependido de la fase en la que se encontraba. Inicialmente, cuando pretendía la creación de la base social, los atentados más salvajes se realizaban contra las FSE (ni siquiera se les consideraba personas, no contaban sus vidas, solo el número de ellas que eran capaces de segar). Se pretendía una reacción de los mismos, y una desestabilización. Para favorecer la solidaridad del enemigo con las FSE, de vez en cuando se colocaba un coche bomba que provocaba o podía provocar "daños colaterales", que amedrentaban a la población, y provocaban la indignación y alentaban la actuación de las FSE.
Por otra parte, siempre se ha utilizado paralelamente la "kale borroka", como cuestión de imagen. Daba la sensación de que en Euskadi existía una base social que apoyaba a ETA mucho mayor de la que realmente hay.
Ya en la segunda fase, la "kale borroka" ha centrado sus objetivos. Son acciones más aisladas y centradas tanto en el mundo nacionalista como en el no nacionalista. La prensa de ambos lados las trata de distinta manera. No se suele hacer referencia a los atentados contra batzokis o intereses relacionados con el PNV salvo en la prensa afin, mientras se da la sensación de inseguridad en Euskadi al arder autobuses o algún contenedor de vez en cuando, acciones magnificadas por la prensa afin al "enemigo".
Los atentados son muy centrados en personajes públicos. Así se finaliza el anonimato de la violencia y se favorece al uso de esa violencia por parte de los afectados. De esta manera se consigue la fractura social, ya que el enemigo también colabora movilizando a la sociedad en contra... del nacionalismo.
Pero hay que tener cuidado, y la violencia se debe dosificar. En esta fase no hay atentados masivos. Además, 40 años de violencia, adormecen a la población. No se trata de matar a las personas, sino a los personajes. Hay que atacar una idea, algo que esa persona dijo o pensó, de manera que la sociedad pueda verse espoleada, sacudida por la violencia, y provocar el enfrentamiento de ideas, el enfrentamiento social. Un atentado demasiado sangriento, demasiado fuerte, podría provocar una reacción no solo entre los partidos no nacionalistas, sino también entre el nacionalismo que se intenta subyugar.
Y se volvería a los tiempos del pacto de Ajuria Enea, o sea hacia atrás, en vez del pacto antiterrorista.

Al Qaeda:
Al Qaeda tiene un territorio enemigo demasiado grande, y para que los atentados tengan efectividad, deben ser lo suficientemente espectaculares y sangrientos como para que tengan repercusión a nivel mundial. Un tiro en la nuca a determinado personaje relacionado con la causa tiene cierta repercusión, como los asesinatos de algun cineasta crítico en Europa, pero un atentado como el de las torres gemelas o Madrid, tiene una repercusión a nivel mundial, y sobre todo, provoca reacción.
Los atentados tienen un componente impersonal importante. No se atacan la ideas salvo el componente puramente occidental (los puntos básicos de EEUU como los centros financieros, militares y ¿presidenciales? con los atentados del 11 S, o la base de la democracia, las elecciones, en el 11 M) y se provocan masacres, sangrientas, a las que los occidentales no estamos acostumbrados, para provocar la reacción.
Pero la acción más organizada, más sangrienta, se realiza en estos momentos en el escenario casero. Es importante dar sensación de guerra, para captar simpatizantes, para crear base social.

Coincidencias:
Distinta tipología. ETA centrada en personas y personalidades del PP y PSOE, Al Qaeda en atentados indiscriminados. En casa, ETA personas y personalidades del PP y PSOE y acoso de baja intensidad al nacionalismo. Al Qaeda atentados sangrientos desestabilizantes en Irak y Afganistán.

6) Financiación
El tener a terroristas a sueldo cuesta dinero. Las organizaciones terroristas deben autofinanciarse, ya que de otra manera, la lucha resulta imposible. Hay que pagar armamento, pisos francos, explosivos, etc.

ETA:
Las fuentes de financiación de ETA han sido tradicionalmente la extorsión y el robo. Mediante el impuesto revolucionario y los secuestros han conseguido cantidades importantes de fondos para poder mantener la estructura. El robo les ha proporcionado armamento y explosivos, así como vehículos para poder atentar.
Además, ETA ha dado un paso adelante: dispone de la suficiente logística implantada como para adicionalmente fabricarse sus propios explosivos.
En los últimos tiempos, ETA encuentra muchas dificultades para secuestrar, debido sobre todo a que el secuestro tenía una componente propagandística importante, de la que ahora carece, y que tiene un coste muy importante (necesidad de zulo, un comando para mantener al secuestrado, etc...) y se ha centrado en la extorsión a empresarios.
Y adicionalmente, el descenso de ingresos por este método le ha llevado a una nueva fuente de alimentación: el tráfico de armas. En las últimas incautaciones relacionadas con las cúpulas de la banda (siempre con la cúpula) aparece armamento muy peculiar, no propio de terroristas, como misiles, y otros. Este armamento se utiliza fundamentalmente como fuente de financiación.

Al Qaeda:
La financiación de los comandos de Al Qaeda procede de fondos propios de los propios terroristas. Éstos llevan una vida normal y utilizan sus propios pisos como pisos francos, y sus sueldos para vivir. Son generalmente células durmientes, que realizan atentados muy baratos que llevan consigo además su autodestrucción.
Al Qaeda no puede mantener económicamente a sus terroristas, pero éstos se automantienen, siempre a costa de desbaratar la red cuando se realiza el atentado. No disponen de pisos francos, y les cuesta conseguir armamento, y cuando lo consiguen es a costa de agotar todos sus recursos... pero generalmente el comando finaliza su labor con el atentado.

Coincidencias:
Pocas. ETA necesita mantener una estructura de comandos, que aunque sean legales, alguna vez pasarán a ser ilegales, cuando sean identificados, pero no por ello dejarán de actuar. Independientemente de los comandos operativos, dispone de otros de logística que les proporcionan pisos francos, vehículos, armamento, y que son independientes. Estos supone un coste muy importante, y se debe sufragar, bien por el impuesto revolucionario, bien por tráfico de armas.
Los comandos de Al Qaeda, por el contrario, están completamente integrados. Los islamistas viven una vida relativamente normal, con la excepción de cuando preparan un atentado, utilizan sus propios recursos para sufragarlos, ya que después del atentado el comando generalmente desaparece.

7) Lucha contra el terrorismo
Las luchas antiterroristas han acertado en eliminar un escenario, el terreno neutral, aunque quizá se han dedicado excesivos esfuerzos a esta acción, escenario demasiado amplio y complejo, donde los terroristas se mimetizan rápidamente en el entorno y se diluyen. Además, se corre con el riesgo de que los terroristas se distribuyan y aumente su radio de acción. Un militar estadounidense dijo en una ocasión que atacar Afganistán era como lanzar un petardo en una colmena. Destruyes la colmena, pero de ella salen miles de abejas dispuestas a crear miles de colmenas.

Pero en las luchas antiterroristas existe un gran problema. La organización terrorista generalmente es muy ágil, mientras que los estados, quienes luchan contra el terrorismo, no lo son tanto, por lo que es relativamente sencillo para el terrorista anticiparse a las acciones del estado, y tomar una posición de fuerza, cualquiera que sean las circunstancias.
Y los estados, muchas veces por tema de imagen o por ganar unas elecciones para salir del paso, no han actuado correctamente en el territorio "casero". Una represión en ese territorio lo único que hace es alimentar a los terroristas, ya que favorece que subyuguen a los afines, consiguiendo sus objetivos más fácilmente.

ETA:
El error más grave de la lucha antiterrorista de los últimos tiempos en España ha sido el pacto antiterrorista, ya que aislaba no a ETA sino al nacionalismo. Este error de meter a todo el nacionalismo en el mismo saco (ETA representa únicamente un 7% dl nacionalismo) ha hecho que ETA se moviera como pez en el agua, y pudiera fácilmente conseguir sus objetivos de subyugar al nacionalismo democrático. Ese ataque al nacionalismo ha provocado una fractura social en Euskadi que alimenta a los terroristas, los únicos que ganan.

Al Qaeda:
El error ha sido similar al cometido en España con ETA. Inicialmente, en Afganistán, se actuó inteligentemente apoyando a un bando (islámico) contra otro (talibanes) en la lucha interna que existía en el país, pero se cagó completamente en Irak, metiendo tropas extranjeras occidentales en la región. Los radicales están aprovechando para crear desestabilización, conflicto y crear un culpable. En Irak aparece una fractura social importante, y se está floreciendo el crecimiento de otros islamismos radicales como el de Irán.

Coincidencias:
La actuación en ambos casos ha favorecido a los terroristas. Aunque los debilita logísticamente les proporciona base social y provoca el aislamiento de los que deberían ser aliados en la lucha contraterrorista, o sea, los nacionalistas en el caso de ETA, y los árabes moderados en el caso islámico.

Conclusiones:
Seguramente entre grupos terroristas aparece una conexión más importante de lo que parece, pero fundamentalmente aparece a la hora de la financiación. En el caso de Al Qaeda y de ETA no se ha dado, ya que ETA no ha proporcionado armamento a los terroristas islámicos. Parece que ETA trabaja fundamentalmente a la hora de traficar con armas con grupos de delincuentes, más seguros y con más dinero, que con otros grupos terroristas. Además, cuando los escenarios de guerra coinciden, como en el caso del 11 M, a ETA no le favorece en nada, ya que les desbarata su propia lucha armada.
En definitiva, parece que ETA y Al Qaeda solo coinciden en el uso de la violencia para conseguir sus objetivos, pero al final es una coincidencia muy básica, ya que cuando se analiza la estructura de las organizaciones, sus objetivos, su logística, el tipo de atentados, la dosificación de la violencia, los escenarios... las coincidencias desaparecen, tanto además que se convierten en grupos antagonistas.
Como símil, sería meter en el mismo saco a los liberales y a los fascistas. Ambas ideologías son de derechas... pero completamente antagónicas. Otro ejemplo, anarquismo y socialismo. Ideologías de izquierdas... como el agua y el aceite... como ETA y Al Qaeda.